"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir., Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/647 Esas KARAR NO :2024/196 DAVA:Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin emlak komisyoncusu (simsar/tellal) olarak hizmet verdiği, bu manada davalının isteğine uygun özellikleri taşıyan ... (...)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 Sayılı Kanun) 12 nci maddesi gereği; Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz. 2. 6098 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası; ''Yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur.'', 3. 6098 sayılı Kanun'un 520 nci maddesi; ''Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır....
Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesi nedeniyle tapulu taşınmaz satışına aracılık edilmesi sebebiyle alacak talebine ilişkin olup, Mahkemece “ tapulu taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik şartı olup şekil şartına uyulmaması nedeniyle taşınmaz satışı yönünden sözleşmenin geçerli olmadığı, aynı sözleşmenin simsarlığa ilişkin hükümler de içermesi nedeniyle simsarlık yönünden sözleşmenin geçerli olduğu söylenebilir ise de, tapulu taşınmazın adi yazılı olarak satışı hukuken mümkün olmayıp buna ilişkin sözleşmenin kurulmuş olmasından da bahsedilemeyeceği, simsarlık sözleşmesini düzenleyen Borçlar Kanunu 520. maddesinin ise sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazanıldığını belirttiği, geçersiz sözleşme ilişkisi kurulmasının sözleşmenin kurulması olarak kabul edilemeyeceği, simsarlık sözleşmesi geçerli olarak kabul edilse bile dayanak aracılık edilmesi üstlenilen sözleşmenin (tapulu taşınmaz satışı) geçersizliği nedeniyle ücret koşulu gerçekleşmediğinden simsarlık...
Noterliğinin 13/12/2017 tarih ve 19393 yevmiye numaralı kararnamesi ile simsarlık ücretinin ödenmesi hususunun davalı yana ihtar edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmayınca simsarlık ücretinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 13....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.04.2019 NUMARASI: 2016/530 Esas - 2019/455 Karar DAVA: Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı Cezai Şart Alacağının Tahsili İçin Başlatılan Takibe Vaki İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı gerçek kişi yönünden kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Bozma Bürosu K A R A R Dava, taşınmaz kiralanmasına aracılık yapılmasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflarca yapılmış TBK 520/3 maddesinde geçerlilik koşulu olarak belirtilen yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
Dosyaya toplanan deliller ile taraflar arasında yapılan yazılı simsarlık sözleşmesinin geçerli olduğu, taşınmazın sözleşmede gösterilen değeri olan 325.000,00 TL nazara alındığında ücret olarak kararlaştırılan 5.000,00 TL'nin aşırı bir ücret niteliğinde olmadığı, sözleşme hükümlerince simsarın devre dışı bırakılması halinde "o durumda emlakçı yekun 5.000,00 TL'ye razı gelecek" düzenlemesi ile bu halde 5.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, likit bir alacak olduğu gibi simsarlık hizmet bedeli olduğu, cezai şarta ilişkin bir bedel olmadığı anlaşıldığından hakkaniyet indiriminin yapılmasının mümkün olmadığı, dosyaya giren tapu kayıtları ile sözleşmeye konu taşınmazın 26/05/2016 tarihinde satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakla davacının 5.000,00 TL simsarlık ücreti alacağı bulunduğunu kabul etmek gerekmiştir....
