Somut olayda; uyuşmazlığın Yasa da geçtiği tanımıyla simsarlık sözleşmesinden kaynaklı olduğu davalının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu noktada dikkate alınması gereken tarih dava tarihi olup, dava tarihi itibari ile uyuşmazlığa konu hususun 6502 sayılı Tüketici Kanununda açıkça yer alması karşısında davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekirken sözleşmenin 6502 sayılı yasa öncesi imzalandığı belirtilerek davaya Genel Mahkeme sıfatı ile bakılması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, o yerde müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi yoksa Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Davacı, simsarlık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili talebi ile eldeki davayı açmış; davalı, satışın gerçekleşmemesi nedeni ile davacının ücrete hak kazanamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alıcı ile satıcıyı bir araya getiren davacının tarafların anlaşması ile edimini yerine getirdiği, kredinin çıkmaması nedeni ile satışın gerçekleşmemesinde kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle ücrete hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi, "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 521. maddesinde ise simsarın, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağı düzenlenmiştir. Böylece simsar, sözleşme konusu hizmetin bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanmaktadır....

Taraflar arasında TBK'nın 520 vd. maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin tacir olduğu açık olup, TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan nisbi ticari davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. Davalının tacir veya tüketici olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya tüketici veya asliye ticaret mahkemeleri görevli değildir. TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. O halde mahkemece, yapılan inceleme ve görevsizlik kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....

Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....

Taraflar arasındaki alacak devre mülk sözleşmesinden kaynaklı olup, davalı tacir veya bir meslek amacı olmayan bir yapı olup tüketici olarak kabul edilmelidir. Davalı 6502 sayılı yasada belirtilen tüketici tanımına girdiğinden ve dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılmalıdır. Bu nedenle, mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satın almak için emlak komisyoncusu olan davalı ile tanıştığını, davalının komisyoncu olarak inşaatı devam eden bir taşınmazın devir işlemlerine aracılık ederek, taşınmazı ayıpsız bir şekilde teslimini sağlayacağını taahhüt ettiğini, simsarlık görevi için talep edilen 20.000 TL'nin avans olarak davalı hesabına gönderildiğini, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı gibi davalının da edimini yerine getirmemesi nedeniyle ücrete hak kazanmadığını, inşaatın yapımında aksilikler yaşandığını ve müvekkilinin konu ile ilgili davalıdan hiçbir bilgi ve destek alamadığını, taşınmaz tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan ödenen avansın iadesi gerektiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2022/509 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 14/03/2021 tarihinde ... plakalı 2016/ model ... ... marka aracını müvekkil firmaya bakım için getirildiğini, aracın yağ değişimi, bakım ve onarım ve gerekli kontrollerin yapıldığını ve aracın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından aracın kullanıldığını, davalının beyanına göre araçta sorun oluştuğunu ancak sistemlerin tehlikeli uyarı vermiş olmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini, daha sonradan davalının müvekkil şirket ile irtibata geçerek aracın hasarlı olduğunu servise çekilmesini talep ettiğini, müvekkil firmanın çekici marifetiyle...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02/04/2018 tarihli Gayrimenkul Gösterme Komisyonu imzalandığını, davalıya gösterilen taşınmazlardan İzmir Buca 7056 Ada 8 Parsel 2 nolu bağımsız bölümün davalının eşi Işılay Tunalı adına satın alındığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince davalının sözleşmede belirtilen 265.000,00 TL satış bedeli üzerinden %3 komisyon ücretini ödemediğinden bahisle 7.950,00 TL simsarlık ücretinin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça kendisine formun imzalatıldığını, formda herhangi bir ev ve adres yazmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılara yer gösterme hizmeti sunduğunu ve davalı ile 07/07/2020 tarihli Yer Gösterme Belgesi imzalandığını, taşınmazın 01/01/2021 tarihinde davalı tarafından malikinden kiralandığını, davalıların tellallık hizmet bedelini ödemediklerini ileri sürerek, tellallık hizmet bedelinin davalılardan tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın davalı Tarımkredi Birlik A.Ş yöünden kabulüne, davalı T6 yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından davalı Tarımkredi Birlik A.Ş.'...

Dava, taraflar arasında imzalanan 21.04.2022 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken ceza-i şart alacağının tahsili talebiyle davalı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle takibe konu sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadığının tesbiti talebiyle açılan menfi tesbit davasıdır.Mahkemece, davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 21.04.2022 tarihli simsarlık sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ceza-i şart alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle takibe dayanak simsarlık sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davalı tacir olsa bile davacı dernek olup tacir olmadığı ve davanın TTK. 4 maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmaktadır....