İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2016/462 2018/408 DAVA KONUSU : Alacak (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sendika ile davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul Beykoz(Paşabahçe) Devlet Hastanesi işyerinde ihale ile 2011 yılında hasta karşılama ve danışma hizmetlerini alan Erdağ Sos. Hiz. İnş. Temz. Taah. Tur. Gıda Oto. Mak Peyzaj San ve T3 arasında, işyerinde çalışan üyeler adına Yüksek Hakem Kurulu'nun 29/11/2011 tarih ve 2011/141 E., 2011/149 K sayılı kararı ile 01/06/2011 tarihinden geçerli 2 yıl süreli TİS' in karara bağlandığını, daha sonra aynı işyerinde 01/01/2012 tarihinden itibaren hizmet ihalesini T3 Şti aldığını ve halen bu şirkete bağlı olarak çalışmakta olduğunu, Sağlık Bakanlığı ve Erdağ Sos. Hiz. İnş. Temz. Taah. Tur. Gıda Oto. Mak Peyzaj San ve T3'ne Ankara 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2016/462 2018/408 DAVA KONUSU : Alacak (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sendika ile davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul Beykoz(Paşabahçe) Devlet Hastanesi işyerinde ihale ile 2011 yılında hasta karşılama ve danışma hizmetlerini alan Erdağ Sos. Hiz. İnş. Temz. Taah. Tur. Gıda Oto. Mak Peyzaj San ve T3 arasında, işyerinde çalışan üyeler adına Yüksek Hakem Kurulu'nun 29/11/2011 tarih ve 2011/141 E., 2011/149 K sayılı kararı ile 01/06/2011 tarihinden geçerli 2 yıl süreli TİS' in karara bağlandığını, daha sonra aynı işyerinde 01/01/2012 tarihinden itibaren hizmet ihalesini T3 Şti aldığını ve halen bu şirkete bağlı olarak çalışmakta olduğunu, Sağlık Bakanlığı ve Erdağ Sos. Hiz. İnş. Temz. Taah. Tur. Gıda Oto. Mak Peyzaj San ve T3'ne Ankara 11....
Davacının anılan kararlarda ki davacı işçi ile aynı dönem aynı yer de anı işi yaptığı davacının işvereni olarak gözüken yüklenici firma ile davalı Türk Şeker arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacının başlangıçtan itibaren davalının işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olup, mahkemece bu yönde verilen karar isabetlidir. Davacı sendika üyesi olup üyelik davalıya bildirilmiştir. Davacı 27. Dönem TİS'den yararlanması gerekir. Ayrıca, istinafa konu davada, 19.03.2018- 26.06.2018 dönemi alacakları talep edilmiş olmakla, dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacak da bulunmamaktadır....
Yemek ve kuru katık yardımı, taşıt yardımı, iş güçlüğü tazminatı yardımı, gece zammı alacakların davalı kurumdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, müvekkil kurumun ihale makamı olduğunu, müteahhit firmalar, mevcut şartname, sözleşme ve protokol gereği işin tarafı olan firma tarafından işe alındığını, bu firmanın talimatı altında çalışan bir işçi olduğunu, davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında çalışan işçi olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, sendika ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmenin 16. dönem olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Yemek ve kuru katık yardımı, taşıt yardımı, iş güçlüğü tazminatı yardımı, gece zammı alacakların davalı kurumdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, müvekkil kurumun ihale makamı olduğunu, müteahhit firmalar, mevcut şartname, sözleşme ve protokol gereği işin tarafı olan firma tarafından işe alındığını, bu firmanın talimatı altında çalışan bir işçi olduğunu, davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında çalışan işçi olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, sendika ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmenin 16. dönem olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Yemek ve kuru atık yardımı, taşıt yardımı, iş güçlüğü tazminatı yardımı, gece zammı alacakların davalı kurumdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, müvekkil kurumun ihale makamı olduğunu, müteahhit firmalar, mevcut şartname, sözleşme ve protokol gereği işin tarafı olan firma tarafından işe alındığını, bu firmanın talimatı altında çalışan bir işçi olduğunu, davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında çalışan işçi olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, sendika ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmenin 16. dönem olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Yemek ve kuru katık yardımı, taşıt yardımı, iş güçlüğü tazminatı yardımı, gece zammı alacakların davalı kurumdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, müvekkil kurumun ihale makamı olduğunu, müteahhit firmalar, mevcut şartname, sözleşme ve protokol gereği işin tarafı olan firma tarafından işe alındığını, bu firmanın talimatı altında çalışan bir işçi olduğunu, davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında çalışan işçi olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, sendika ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmenin 16. dönem olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Yemek ve kuru atık yardımı, taşıt yardımı, iş güçlüğü tazminatı yardımı, gece zammı alacakların davalı kurumdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, müvekkil kurumun ihale makamı olduğunu, müteahhit firmalar, mevcut şartname, sözleşme ve protokol gereği işin tarafı olan firma tarafından işe alındığını, bu firmanın talimatı altında çalışan bir işçi olduğunu, davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında çalışan işçi olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, sendika ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmenin 16. dönem olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Yemek ve kuru katık yardımı, taşıt yardımı, iş güçlüğü tazminatı yardımı, gece zammı alacakların davalı kurumdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, müvekkil kurumun ihale makamı olduğunu, müteahhit firmalar, mevcut şartname, sözleşme ve protokol gereği işin tarafı olan firma tarafından işe alındığını, bu firmanın talimatı altında çalışan bir işçi olduğunu, davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında çalışan işçi olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, sendika ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmenin 16. dönem olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Yemek ve kuru atık yardımı, taşıt yardımı, iş güçlüğü tazminatı yardımı, gece zammı alacakların davalı kurumdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunulduğu, müvekkil kurumun ihale makamı olduğunu, müteahhit firmalar, mevcut şartname, sözleşme ve protokol gereği işin tarafı olan firma tarafından işe alındığını, bu firmanın talimatı altında çalışan bir işçi olduğunu, davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında çalışan işçi olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, sendika ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmenin 16. dönem olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
