İş Mahkemesi ise işçi-işveren sıfatı sona erdikten sonra yapılan ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme yolu ile iade istemini içerdiği, tarafların arasında iş sözleşmesine dayalı bir hukukî ilişki mevcut olmadığı, daha doğru bir ifade ile ortadan kalktığı, iş aktinin sonlandırılmasından sonra, 21.06.2012 tarihinde banka yolu ile gönderilen paranın yine banka yolu ile davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade isteminde bulunulduğu, talebin bu yönden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
, ivedi olarak alacak tutarı oranında davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasında öncelikle davalının sorumluluğunun hukuki dayanağı uyuşmazlık konusudur. Davacı vekilince davalının haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece davacının haksız fiilden kaynaklı sorumlu olduğunun kabulü ile karar verilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki Sebepsiz Zenginleşmeye nedeniyle alacak istemine ilişkin davada Kocaeli Asliye 2. Hukuk ve Kocaeli 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evli oldukları ve aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle haksız zenginleşmeye ilişkin olduğu, tarafların halen evli oldukları ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
GEREKÇE: Dava; davalı idareye karşı açılan, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan alacak davasıdır. Dairemizin iş bölümü cetvelindeki görevleri: 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar. Olarak belirtilmiştir. Somut olayda; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yersiz ödenen taşınmaz taksit bedelinin iadesi talep edilmektedir. Bu nedenle bu davada verilen kararın istinaf incelemesi dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesine aittir....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değil, davalının haksız eylemlerine dayalı olarak açılmış bir alacak davası olduğu, ilk derece mahkemesinin hukuki nitelemede hataya düştüğü, zira; dava konusu olayın , davalının müvekkili dolandırması, yönetim kurulu başkanı olduğunu belirttiği "sözde" bikabanco invest" isimli "olmayan" bir banka üzerinden müvekkiline hesap açılacağı ve kredi kullandırılacağı vaadi ile (böyle bir banka olmadığı gibi hesap açılışı da yapılmadığı ve kredi çıkartılmadığı) kendi yararına ve müvekkili zararına haksız menfaat edinmek suretiyle müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak ve dolandırıcılık kastı ile hareket ederek haksız menfaat edinmek suretiyle müvekkilini dolandırması ile ilgili alacak davası olduğu, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere, bahsi geçen olayda, davalının haksız eylemi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığı ortada olup, ilk derece mahkemesinin yanılgılı nitelemesi ile olayı sebepsiz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/214 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/06/2023 Davacı vekili tarafından açılan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inançlı akitten kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasının arzından ibaret olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarının kabulünü, müvekkili .... aleyhine sebepsiz zenginleşen davalılar ... ve ........
bir takım haksız bedellerin talep edildiğinin tespit edildiğini bildirdiğinden bahisle müvekkilinden haksız olarak alınan ve sebepsiz zenginleşmeye sebep ---- alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----- sayılı dosyası,----- sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, tetkik edilmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Türk Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 77. vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/644 Esas KARAR NO : 2023/378 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya TK.35 'e göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız iktisap edilen çek bedelinin istirdatı talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi .......
