"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı istirdat davasıdır. Uyuşmazlığa TBK.'nun sebepsiz zenginleşmeye dair hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda davaya bakma görevi genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesindedir. Mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından, HMK.'nun 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .../... E. .../... K. Sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esasına kaydının yapıldığı, mahkemenin ... tarihinde görevsizlik kararı verilerek karara çıktığı, kararda; sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak davası gibi gözükmekle birlikte uyuşmazlığın temelinde davacının bankacılık faaliyeti sonucunda krdei sözleşmesinden doğan bir hakkın gereği olarak ödeme yapmaktan imtina etmek istenmesine rağmen icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalması, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 4,5 ve19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/94 Esas KARAR NO : 2019/152 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması gereken Tedbirler hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.maddesinin 1.fıkrasına göre müvekkili kurumun yetkili olduğunu, davaya konu düzenleme tarihi 26/02/2015, ödeme tarihi 30/05/2015 10.295,90 TL bedelli ve düzenleme tarihi 28/02/2015 ödeme tarihli 30/05/2015 olan 9.890,00 TL değerindeki 2 kat kambiyo senedinin tahsili için işlem yapılması gerektiğini, ispat külfetinin davalıda olduğunu, bu nedenlerle dava konusu senetlerin vade tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine...
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat istemine ilişkindir....
Davalı vekili; taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını davacının tahsil ettiği kira bedelini kiralayan babasına vermemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacı hakkında icra takibi yapıldığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 76. (6100 Sayılı HMK'nun 33.) maddesi gereğince bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı davacıya ödenen çek bedelinin dava dışı kiralayana ödenmediğinden davacının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle icra takibi yapmış, davacı iş bu dava ile sebepsiz zenginleşmediği belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur....
Diğer yandan TBK'nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin, 77 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda, borçlunun borcunu anlaşmaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. 22.02.1991 gün, ....'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemez. Zira vücuda getiren paydaş tarafından kullanılan muhdesatın, diğer paydaşlara herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Daha açık deyişle, sebepsiz zenginleşme; satışın yapılıp bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. İyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır....
