ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/337 Esas KARAR NO:2024/254 DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2022 KARAR TARİHİ:06/03/2024 Mahkememizde görülen Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin --------- uğraşan saygın bir tüccar olduğu, arsa sahibi ---- arasında ---- ve ----- akdedildiği, -----arsanın sahibi olduğu,----- arasında ------akdedildiği, sözleşmeye göre davalıların belirlediği yerlerin alıcıları tarafından ödenen satış tutarının % 42'si yüklenici olan ---- arsa sahibi---- yapıldığını, arsa sahibi -------Müvekkil ödemeleri de dahil tüm alıcılar tarafından yapılan ödemelerinden payına düşeni hiç bir itirazda bulunmadan kabul ederek aldığını, yüklenici ----- inşaatını tamamlayıp ------ aldıklarını, kat irtifak tapularının çıktığı, arsa sahibi ------ Adına olduğunu, müvekkilinin ----parselde bulunan...
Asıl dava ile ıslah edilen karşı dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararı ile ifa edilememesinden kaynaklı, karşılıklı olarak açılan Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle Alacak istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı taraf, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmazlar dışında davacının harici olarak işgal edip kullandığını iddia ettiği , Suluova ilçesi, Kurnazköyü (eski 306)133 ada 4 parsel, Kurnaz köyü(eski 317)132 ada 34 parsel,Kurnazköyü (eski 295)121 ada 23 parsel, Kurnazköyü (eski 328)131 ada 10 parsel nolu taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı davasını 01/20/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tam ıslah ederek, 64.318,72.TL.nin sebepsiz zenginlemeden kaynaklanan alacak olarak davacı/ karşı davalıdan tahsilini talep ettiği tespit edilmiştir....
Ancak dava konusu satış vaadi sözleşmesi, tapuda resmi şekilde yapılmadığı için davacı tarafa ayni hakka dayanan bir talep sağlayamaz. Dolayısıyla eldeki dava, taşınmazın aynından kaynaklanan bir dava değildir. Geçersiz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusuna ilişkin kesin yetkili mahkeme bulunmamaktadır. Somut olayda davacı, davalı... İnşaat Taahüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı San Tic....
Taraflar arasında ... 1.Noterliğinde düzenlenen 5.Şubat 2004 tarihli gayrimekul satış vaadi sözleşmesi ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 2 nolu daireyi 35.000 Euro bedelle davacıya sattığı, bağımsız bölümün 30.12.2004 tarihinde tesliminin kararlaştılıdığını davacının bedele ilişkin kısmi ödemeler yaptığı buna karşılık davalının öngörülen tarihte bağımsız bölümü davacıya teslim etmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı bu davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği davalının taşınmazı teslim etmesi nedeniyle ödediği bedelin istirdadını talep etmektedir. Mahkemenin davanın reddine dair gerekçesinde belirttiği gibi taşınmazın teslimi ve adına tesciline dair bir talebi yoktur. Davacı ödediği satış bedelini istemekle sözleşmeden dönmüştür. Bu nedenle ödediği satış bedelinin iadesini isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/279 Esas KARAR NO : 2022/809 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2022 Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi davalıların miras bırakanı ... ile yüklenici ... İnş.ve Tic. Yayıncılık AŞ arasında ....numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için.... yevmiye numaralı Kat karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirket ... ile imzaladığı sözleşmenin 4.maddesi uyarınca kendisine verilen tüm hak ve yetkilerini müvekkili firma olan ......
mevzuat uyarınca sözleşmeden dönülebilmesi için ön koşulun borçlunun temerrüt halinde bulunması olduğunu, ancak müvekkilinin Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında temerrüte düşmeyip bütün yükümlülüklerine yerine getirmesine karşılık sözleşmeden dönülerek haksız taleplerde bulunulduğunu, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık tacirler arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli sözleşme olduğu, davacının sözleşmeden dönerek davalı Yeşil GYO A.Ş. arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu 120.580,00 TL ile davalı ...Ş.'den kullanmış olduğu konut finansmanı kredisi kapsamında denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanan miktarı müteselsilen talep edebileceği, davacının Türkiye Halk Bankası A.Ş.'...
Davacı vekili, davalıların ortak murisi Ali Buluş adına kayıtlı 30 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak müvekkili ile davalılardan ..., ... ve ... arasında satış vaadi sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalılar aleyhine Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/35 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, taşınmazın halen muris adına kayıtlı olup elbirliği mülkiyetine tabi olması sebebiyle mahkemece iş bu davayı açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek, dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilerek miras payları oranında davalılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.1.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tapuya şerhten sonra konulan haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.KGenel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının dayandığı 9.6.1998 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi 14.7.1998 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Davalılar Hazine ve SSK Kurumu haciz şerhini, satış vaadi sözleşmesi şerhinden sonra işletmiştir....
