Vakfı adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, mahkemeye başvurmaları neticesinde gaipliğin iptaline karar verildiğini, taşınmaz hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davalının da Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığını ve açılan bu davaların birleştirildiğini, mahkemece davalı lehine tescil kararı verildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden 23.12.2019 tarihinde birleştirme kararının tebliği ile haberdar olduklarını, sözleşme tarihinde Türkiye'deki işleyişe hakim olmadıklarını ve davalının aldatma kastı ile hareket ederek kira sözleşmesi yaptıkları hususunda hileli davrandığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin teknik niteliklerini bilmediklerini, davalıya güvenerek işlem yaptıklarını, işlemin noterde yapılmasına karşın yabancı oldukları için aldatıldıklarını, sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu sandıklarını ve bu niyetle yaptıklarını iddia ederek, satış...
A.Ş.den Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını peşin ödediğini, tapu devrinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde ipotekli olarak gerçekleştirildiğini, davalı Garanti-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin başka taşınmazlar vasıtası ile ipoteğin kaldırılacağını vaad etmiş olmasına rağmen bu vaadini yerine getirmediğini, taşınmaz üzerinde davalı T5 ve T3. lehine ipotekler bulunduğunu, sözleşmeden doğan borcun gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkilinin davalı T5 ve T3 A.Ş ile arasında herhangi bir sözleşme yahut borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını, davalı T5 ve T3 diğer davalı üzerinde baskı oluşturma amacıyla ipoteği kaldırmadığını belirterek, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar mahallesi, 382 ada 43 parsel üzerinde inşa edilen KOZAPAK isimli projeden, B2 B blok 30....
Taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi noterde resmi şekilde yapılmış olup şekil şartına uygun olarak düzenlenmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. Veya 46....
Somut olayda davacı, davalı şirketle aralarında 01/12/2011 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşmeden dolayı taraflar arasında otobüs işletmeciliği, satış vaadi veya kiralama ile acentelik faaliyetinden doğan borç-alacak ilişkisinin bulunduğunu, işbu davada taleplerinin acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, her ne kadar davaya konu icra takibindeki talep 1.618.229,31-TL ise de otobüs işletmeciliği ve satış vaadi veya kira ilişkileri sebebiyle yapılan tahsilatların mahsubuyla kalan alacak miktarının 669.508,38-TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden harç ödemiştir. Davacının açıkça belirttiği üzere işbu dava, acentelik ilişkisinden kaynaklanan alacak için açılmıştır. Ancak mahkemece hükme esas alınan talimat yoluyla Bursa 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Adana ili, Ceyhan ilçesi, Mithatpaşa mahallesi 1214 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların hisselerini; Ceyhan 1.Noterliğinin 14.07.2020 tarih 5405 yevmiye satış vaadi sözleşmesi ile T5 Ceyhan 1.Noterliğinin 14.03.2018 tarih 1797 yevmiye satış vaadi sözleşmesi ile T4 ve T3 hisselerini satın aldığını, dava konusu Ceyhan ilçesi, Mithatpaşa mahallesi 1214 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların hisseleri iştirak halinde olduğundan müvekkili bu hisseleri tapudan adına tescil ettiremediğini, dava konusu taşınmazın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/8 satış numaralı dosyası ile dava konusu taşınmazın ihalesi yapılmış satış bedelinin dosyaya yattığını, satış ve ihalenin kesinleşmiş olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin ifası imkansız hale geldiğini, ancak satış memurluğunca davalılara satış bedelinden net ne kadar para düştüğü halen hesaplanmamış...
Noterliğinin, 13/03/2015 tarih ve yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazdaki hukuki engeller kalktığında davacıya intikali hususunda peşin 15.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, anlaşma gereğince satış işlemi tamamlanarak zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, hukuki engellerin kalkmasına rağmen satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinden bu güne kadar davacıya devredilmediğini ileri sürerek 296 ada 48 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın davalıya ait 1/2 hissenin iptali ile satış vaadi sözleşmesi sonrası takyidatların terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet ilkeleri gereği taşınmaz bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; özetle davanın reddini savunmuştur. III....
Uyuşmazlık, davacının, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bedelini ödeyip zilyetliğini edindiği taşınmazların devrinin mümkün olmaması nedeniyle rayiç bedelin tahsili istemine yöneliktir. Dosya kapsamından, davacının daha evvel Burdur İcra Dairesi'nin 2010/3108 sayılı dosyası ile ilgili taşınmaz vaadinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği 10.000TL'nin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, itiraz üzerine görülen .... ...2010/151E. sayılı itirazın iptali davası sonucunda ise davanın kabulüne karar verildiği, davacının bu şekilde ilgili satış vaadi sözleşmesi gereğince ödediği bedeli tahsil ettiği, davacının işbu davadaki talebinde de mahsup isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı daha önceki bedel iadesi talebiyle sözleşmeden dönme iradesini göstermiş ve seçimlik hakkını bedel iadesinden yana kullanmış olduğundan, artık aynı sözleşmeye dayanarak rayiç bedel isteminde bulunamaz....
Noterliği'nde 29.12.2016 tarih ve 37569 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde konut satış vaadi sözleşmesini imza ederek, davalı şirketten tapuda, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mah. 3068 ada, 27 parselde kayıtlı, 256 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı satın aldığını ve satış bedelinin bir kısmını peşin verdiğini, kalan tutar için davalı şirketin anlaşmalı olduğu davalı bankadan kredi kullandığını, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaz 27.09.2018 tarihinde davacı müvekkiline üzerinde haciz ve ipotekler olduğu halde ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, ayıpların en geç 30.08.2019 tarihine kadar giderileceğine dair davalı Emay İnşaat davacı müvekkiline yazılı taahhütte bulunduğunu, ancak, yazılı taahhüdüne rağmen davalı Emay inşaat takyidatları kaldırmadığını, fazlaya ilişkin tüm haklarının hususiyetle Borçlar Kanunu'ndan kaynaklı tazminat haklarının şimdilik saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulü ile; satışa konu taşınmaz üzerindeki takyidatlar davalı...
Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeden dönerek bedel iadesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı satıcı/sağlayıcıya verilen senetlerin iptali talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi nitelikte yapıldığından TKHK'nun 41/1 maddesi hükmüne göre geçerli ve tarafları bağlar niteliktedir. Taraflar arasındaki Kadıköy 19. Noterliği'nin 30/03/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalının Brooklyn Life projesi kapsamında düzenlenen sözleşmede davalı 400.400,00 TL bedel karşılığında satmayı vaad etmiştir....
