Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf ---- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf ---- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf ---- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/266 Esas KARAR NO: 2023/210 DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 16/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın gemi yapımı, bakımı, onarımı ve tamiri sektöründe faaliyet gösterdiğini, yerli ve yabancı firmaların gemi tamir ve bakımını kendi tesislerinde yaptığını, kullanılan malzeme ve ekipmanlaı redarik eden alt tedarikçi firmalarında da kendi malzemelerine garanti verdiğini, ayıplı ve hatalı malzemenin tespiti halinde gerekli değişim ya da para iadesi yapmasının zorunlu olduğunu, davalı -------tarihli teklif alındığı ve onaylandığını, davalı tarafından alınan malzemelerle ilgili ----- numaralı kalite raporlarının kendilerine iletildiğini, davalının ---- tutarlı faturası ile plakaların satın alındığı ve bedelinin ödendiğini, ------ malzemeler test edildiğinde uygun kalitede olmadığının...
. - [ DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında “17,5 inch American St marka 527 Elmas Matkap”ın (gerçeğe aykırı beyan ile şirketim ...Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye aittir diyerek) satışı konusunda bir anlaşma yapıldığını ve müvekkili tarafından davalıya ürün bedelinin karşılığı olarak (sadece müvekkilin adı adresi ve imzası ile düzenlenmiş olan) 7.300,oo USD tutarlı bir bononun verildiğini. Bununla birlikte matkap, davalının şirketinin ticari iştigal konusu olduğu halde fatura kesmediği gibi, bonoya lehtar olarak kendisini yazdığını, Ancak yaptıkları araştırma sonucunda, Ticaret Sicil Kayıtlarında "....j Malzemeleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/463 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil numarası ile 12.12.2016 tarihinde tescil edilen 12.12.2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete; ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/234 Esas KARAR NO :2022/276 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Bilirliğinden düzenlenen 20/02/2018 tarihli ve 30/06/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı ve kefillerin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ... 41....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/1315 Esas KARAR NO:2021/244 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davalı ile Müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 30.07.2018 tarih ve ... tescil numarası ile kayıtlı 30.07.2018 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek 1 adet ... model, ... marka, ... tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri nolu, ... tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici, 1 adet ... model, ... marka, ... tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri nolu, ... tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici ve 1 adet ... model, ... marka, ... tipi, ... seri numaralı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/59 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili Banka arasında akdedilen ... tarih ve ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu ekipmanların taraflarına kesin olarak teslimine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Finansal Kiralama Sözleşmesi örneği, ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların istirdatı talebine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; satıma konu torna makinesinin karter takımı ve milinin arızalı olmasının, koniklerinde salgı bulunmasının, malın kullanımından beklenen faydayı önemli ölçüde azaltan gizli ayıp niteliğinde olduğu, daha önce 4 kez onarım gören ve ücretsiz olarak tamir edilen makinenin 5. kez onarım için geldiğinde artık onarılmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine, yurtdışından parça sipariş edildiği, dosya içinde bulunan servis formlarında arızanın kullanım kaynaklı olduğu yönünde bir açıklama yer almadığı, 07.06.2013 tarih ve 000142 nolu faturada belirtilen makinanın alt tezgahı ve konikleri davacıda olduğundan, bu parçaların davalıya iadesi ile birlikte 24.008,50....
