"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Davaya konu olan taşınmazda ilk olarak 19/07/2014 tarihinde su taşkını olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/914 Esas KARAR NO :2024/277 DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:09/11/2022 KARAR TARİHİ:03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. Tarafından ... kampanyası olan Kurumsal ... Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi 26.03.2022 tarihinde imzalandığı, taahhütname gereği kurumsal ..., ... numaralı hat ile ... A.Ş. Aracılığı ile kullanıldığı, 29.03.2021 tarihinde 1 adet ... GB Silver renk ve ... IMEI numaralı telefon satın alındığı, ... A.Ş. aracılığı ile davalıdan satılan telefon kullanımı sırasında hatalı olduğu tespit edildiği ve Arka kamera orijinal değildir. uyarısı vermeye başladığı, orijinal olmadığına ilişkin uyarı malda esaslı bir kusur oluşturduğu, bu uyarı üzerine müvekkil malın değişimini ... A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince 17.524.48 YTL tutarında malın davalıdan satın alındığını ve 13.089.93 YTL’lik kısmının ödendiğini, sonrasında alışverişe konu malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkilince davalıya yapılan ödeme tutarı ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarar toplamını oluşturan 28.089.93 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete satılan mallara karşılık takip konusu alacağın ödenmediğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan satın aldıkları, malları yurtdışına gönderdiklerini, aldıkları malların bir kısmı ayıplı çıkınca takip konusu alacağı ödemediklerini, davacıya 15.4.2008 tarihli iade faturası düzenlediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, malın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olan 33.632,86 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa %27 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı 13.453,15 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ayıplı malları almasının müflis şirketten beklenemeyeceği, pamukların daha sonra daha düşük bedel ile üçüncü şahsa satılmasının malların ayıplı olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamıyla örtüşmektedir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki satışa konu ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre malı satın alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu satıcıya iletmek durumundadır. Somut olayda davalı tacir olup, satılan malın ayıplı olduğuna hususunda süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2022/966 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, covid19 salgını önlemlerinden olan tıbbi maskenin yoğun olarak talep edilmesi üzerine maskelerin bağlarının otomatik olarak maskeyle birleştirilmesini sağlayan ve davalı şirket tarafından ithal edilen iki adet tam otomatik makineyi satın alma konusunda mutabık kaldığını, makinelerin günlük 40.000 adet maskenin bağlarının yapıştırılıp imal edileceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, makinelerin birisi, daha evvel dava dışı üçüncü kişi ......
b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Türk Ticaret Kanunu’nun 25/3 üncü maddesine göre satılan maldaki ayıbın teslim sırasında açıkça belli olması halinde alıcının iki gün içinde ihbar etmesi, açıkça belli değilse sekiz gün içinde muayene etmesi ya da ettirmesi ve bu muayene sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde durumu aynı süre içinde satıcıya bildirmesi gerekir. Davacının cari hesap kayıtlarının incelenmesinde 15.6.2006 tarihli bir faturanın kayıtlı olduğu, 22.6.2006 tarihinde de ayıptan söz edilerek davalı tarafından davacıya bir e-posta gönderildiği anlaşılmaktadır....
