TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2017/656 ESAS, 2018/683 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2017 tarihinde sözleşmede belirtilen mobilyaları 16.745,00 TL karşılığında aldığını, davacının almış olduğu mobilyaların kendisine eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, değişim yaptıklarında da değiştirilen...

İletişim isimli firmaya başvurulduğunu, garanti süresi devam eden cep telefonunun garanti kapsamında onarılmasının istendiğini, ancak yetkili servisin gerçeğe ve hukuka aykırı beyanlarla ürünün servise uygun olmadığını beyan ederek ürünü onarmadan iade ettiğini, müşteri memnuniyetini engelleyecek şekilde teknik sorunlar yaşanması, gerekse yetkili servisin garanti kapsamında telefonu onarmaması nedeniyle "ayıplı mal" konumuna düştüğünü, Ayıplı telefonu müvekkili şirket yetkililerinin kullandığını, halihazırda söz konusu telefon üzerinde şu an itibariyle hiçbir işlem yapılmamakta olduğunu, telefonların günlük hayatın vazgeçilemez unsurları olduğu dikkate alındığında ivedilikle cep telefonunun incelenmesi ve davalı tarafça, ayıplı mal satma sureti île sebep olduğu zararının giderilmesini ve tüketici hakları kapsamında henüz garanti süresi dolmayan ayıplı telefonunun yenisi ile değiştirilmesini ya da davalıya ödenen ayıplı telefon bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 27.07.2006 tarihinde “İstanbul ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, daval...Dış Ticaret Ltd Şti'den 47.350,00 TL bedelle bir kamyonet satın aldığını, ayıplı olduğundan bahisle ödediği bedelin faiziyle iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 4077 sayılı kanundan kaynaklı bedel iadesi talebine ilişkindir....

Bu kapsamda davalının ayıplı mal satıldığı nedenine dayalı olarak ödememe defini yerinde olmadığın kabul edilerek borca itirazının haksız olduğundan davacının davasının kabulü ile itirazın iptali yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine alacak likit olmakla davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/308 2019/406 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/308 Esas, 2019/406 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıp olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden C1-2 Blok 11 kat D:48 numaralı bağımsız bölümü 27.11.2008 tarihinde satın aldığını, konutun 15.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan eksiklikler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek...

malın değişimini talep ettiğini, ihtarnamelerine cevap olarak aracın kusursuz olarak teslim edildiğini ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek taleplerini kabul etmediklerini, ayıplı şekilde satılan aracın öncelikle aynen değişimi bu mümkün değilse mal için ödenen bedelin iadesi, bu da mümkün değilse ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını dava ve talep etmiştir....

A.Ş'ye satıldığının anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun teyit edildiği, bu hali ile satılan malın ayıplı olduğunun izahtan vareste olduğu, satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK'nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabileceği, anılan seçimlik haklardan birinin bedelin iadesi olduğu, davacı tarafın da talebinin bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça ödendiği faturadan anlaşılan 7.000TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....

Sayılı takip dosyasına konu faturalar konusu mermerlerin, müvekkili şirket tarafından Avustralyaya ihraç edildiğini, ihraç edilen bu mermerlerin ayıplı çıkması nedeni ile davacıya bu durumun derhal mail yazışmaları ile bildirildiğini, bu noktadan hareketle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cari hesap miktarına dayanan mutabakatsızlık ile cari hesaba dayanan bir miktar malın ayıplı olmasından kaynaklı zararın davacı tarafından giderilmemesi olduğunu, davacının müvekkili şirketin süresi içinde yaptığı ihbarı sonrasında mutabakat başlığı ile 26/06/2014 tarihli belge içeriğinde açıkça kabul ve ikrar edildiği gibi 625 metrekare ve toplamda bir konteynır malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, aynı miktarda malın müvekkili firmaya bila bedel teslim edileceğine dair belgenin T1 imzası ile düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının müvekkili firmaya sattığı malların bir kısmının ayıplı mal olduğu konusunda tartışmadan uzak kabul olduğunu, bu yönü ile müvekkili şirketin ayıp ihbarının...