DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.853,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İSTEM: Davacı vekili; davalının ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği elektrik tüketim bedeline ilişkin faturaların ödemesini yapmaması nedeniyle davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10929 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu icra takibine haksız şekilde davalının itirazı neden ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap verilmemiştir. MAHKEME: Davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan dava açtığı gerekçesi ile; "Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE" karar vermiştir....
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, taraflar arasında taahhüt içeren abonelik sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, taahhüt süresinin sonra ermesinden sonra yeni bir abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı, davalı borçlunun elektrik kullanımına devam ettiği, sayaca müdahalesinin bulunmadığı, bu hali ile kaçak elektrik kullanımıın söz konusu olmadığı, normal tüketimin devam ettiği, fon ve paylar hariç olmak üzere asıl alacak miktarının 7.012,87 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (3).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalının fatura borcunu ödemediği iddiasıyla girişilen icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki sözleşme ve fatura örnekleri, Merkez Takip Sistemi Müdürlüğünün 2021/876436 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ......
Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya belgeye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin ödenmediği, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 7.815,68-TL asıl alacak toplamını ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, T.C. ...nin 2021/... Esas sayılı dosyasına ait 07.06.2021 tarihli ... Ödeme Emrine göre davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin yerinde bulunduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur....
