- K A R A R - Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan doğan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan rapor sonucu itirazın iptaline takibin devamına alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Abonman sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin iptalinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/609718 nolu dosyası, elektrik abonelik sözleşmesi, fatura, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, ticari elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 001995123503 sözleşme hesap numaralı, 102108000 müşteri numaralı ticarethane elektrik abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa davalının elektrik tüketiminden ve taahhüt çıkış bedeli cezasından kaynaklı fatura borcu olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının tükettiği elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için takip yapıldığını,davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu öne sürmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/143 Esas KARAR NO:2023/152 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, faturalardan kaynaklı 11.485,14-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
GEREKÇE : Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalı ile yapılan GSM abonelik sözleşmesi nedeniyle faturaların ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibinin davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce, Ankara ...İcra Dairesine müzekkere yazılarak ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hüküm verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacak hakkındaki yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2016 NUMARASI : 2015/324-2016/81 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklı telefon hizmeti verilmesine ilişkin faturaya dayalı alacak olup olmadığı, Merkez Takip sistemi icra dosyası da incelenerek varsa alacak miktarının tespitine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde davalıya telefon hizmeti verdiğini, hizmet sonucu ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığını itirazın iptalini talep ettiği, davanın Tüketici Mahkemelerinde açıldığı, görevsizlik kararıyla Mahkememize tevdi edildiği, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın hizmete ilişkin belgelerini sunduğu, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi .........'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, müvekkil banka tarafından ..... tarihinde taşınmaz devri yapıldıktan sonra devir tarihinden sonraki dönemlerde tahakkuk eden elektrik tüketiminden kaynaklı oluşan bedelin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, devir sonrası döneme ilişkin borçlardan kat malikinin sorumlu olduğunu, kaldı ki talep edilen alacak kalemlerinin gerek ..... gerekse de .....yılı ve sonrasına ait olması sebebiyle 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasına ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
