TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/772 ESAS 2021/656 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
E Sayılı takip dosyasından: a) Davacı Ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında imzalanan Otopark Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının 32.689,76 TL olarak tespit edildiği, b) Davacının söz konusu takip dosyasından 32.689,76 TL asıl alacak, 32.689.76 TL asıl alacak, 12.342.87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.032.63 TL alacak talep edebileceği hesaplandığı c) ancak davacı tarafımızdan hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere: Davacı Takipte, 32.689.76 TL Asıl alacak ve 10.840.00 TL işlemiş faiz ile ilberilikte toplamda 43.529.76 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının taleple bağlılık gereğince talebinin uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiği d) Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun %16,75 ve değişen oranlarda Ticari avans faiz talebinin yerinde olduğu, e) Tarafların diğer talepleri mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/929 Esas KARAR NO:2024/55 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2021 dönemlerine ait 19.630,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
(Asıl alacak) + 353,96 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olmayıp, su hattına müdahaleden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin------ sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz, kdv geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 33.175,01 TL ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Elektronik Mühendisi tarafından düzenlenen 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında, ----- kimlik numaralı kişi tarafından imzalanmış, müşteri kısmında kişi, şirket ismi bulunmayan Serbest Tüketici Bilgilendirme Formu bulunduğu, 05.04.2019, 10.05.2019, 13.06.2019 Son ödeme tarihli faturalar için toplam ödenecek tutar 22.678,57 TL, gecikme zammı 8.824,73 TL, faizin KDV'si 1.588,45 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 33.091,75 TL olduğu rapor edilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İSTEM: Davacı vekili; davalının ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği elektrik tüketim bedeline ilişkin faturaların ödemesini yapmaması nedeniyle davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10929 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu icra takibine haksız şekilde davalının itirazı neden ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap verilmemiştir. MAHKEME: Davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan dava açtığı gerekçesi ile; "Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE" karar vermiştir....
Maddesine göre abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin tüm takiplerin Merkezi Takip Sistemi nezdinde yürütülmesi gerektiğini, takibe konu faturanın abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen cezai şart faturası olduğu hususu göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takip dosyasının tetkikinde ;davacı tarafından davalı abone hakkında cezai şart fatura- sından kaynaklanan 134.600,00 TL asıl alacak + 4.867,73 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağından ibaret toplam 139.467,73 TL alacağın tahsili talebiyle MTS üzerinden takibe girişildiği, itiraz üze- rine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.853,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay ,,. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
