Perakende Satış Sözleşmesi, davalıya kesilen faturalar, abonelik dosyası ve tarafların iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle bedellerin mevzuata uygun olup olmadığı, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve faizi ve oranının usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 31/10/2022 havale tarihli raporunda, dosyadaki evraklar incelendiğinde davalı ...'nün 01.12.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzaladığı, 16.07.2021 tarihinde aboneliğini sonlandırmak için kuruma başvuruda bulunduğunun görüldüğü, ... Vergi Dairesi'nin 24.05.2022 tarihli yazısında da, ...'nün 14/07/2021 tarihinde işini terk ettiği bilgisinin verildiği, söz konusu bu tarihler uyumlu olup ...'nün iş yerini kapatması nedeni ile ... firmasına abonelik sonlandırması yaptığının anlaşıldığı, dosyadaki ... faturaları incelendiğinde; ...'...
Noterden ihtar çekilerek uğranılan müspet zararın talep edildiğini, ihtara karşı cevap T5 Şirketi ayıbın üretimden kaynaklandığını, ayıbın kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek ihtarnameye husumet yönünden itiraz ettiğini, bu konuda satıcının ağır kusurunun bulunduğunu, satıcının ayıp sebebiyle sorumluluğunun ihbar süresine bağlı olmaksızın geçerli olduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı ikame etmek suretiyle satıcının ağır kusurundan kaynaklanan maddi manevi zararın talep edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir....
konusu ayıplı borulardan kaynaklandığını, satıcının doğrudan ve dolaylı zararların tamamından sorumlu olduğunu, 2018 yılında meydana gelen kaçak nedeniyle KASKİ'ye haber verildiğini, KASKİ çalışanlarının kaçağı tamir ettiklerini, tamir sırasında söz konusu boruların hatalı olduğu ve tamamının değişiminin gerektiğini bildirdiklerini, bu durumu tekrar satıcıya bildirdiklerini, satıcının borulardaki arızaların üretimden kaynaklı olduğunu belirtip, kendilerini ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/665 Esas KARAR NO: 2024/105 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ------- şirketi ile davalı -------- Şirketi arasında ---------- nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ------- Şti. ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2020 dönemine ait 2.268,06 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığından davacı şirket -------- şirketi Adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu meydana geldiğini belirterek, davanın kabulüne, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1093 Esas KARAR NO : 2023/282 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin, bünyesi kapsamında ... Mah. ... Bulvarı No:... ... ve ... Mah. ... Blv. ... ... adreslerinde benzin istasyonu, ... Mah. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2024/265 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında internet (dsl) hizmetine ilişkin Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağlandığını, davalıya ait ... hesap konu nolu (hizmet no: ...) numaralı hizmetin kullanımı neticesinde ve borçlu ile yapılan abonelik sözleşmesi, taahhütname, abonelik taahhütnameleri, satış özeti, tüm abonelik evrakları ve ilgili tutanaklar vb. belgeler çerçevesinde; 2018 ve 2019 yılına ait toplam 2 adet fatura; dönemi içerisinde borçlu tarafından ödenmediğini, davalı şirket ilgili faturaların...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ticari alım satımdan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, ticari alım satımdan kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2021/842 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 27/11/2013 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, 1310820 ve 1000028760 anobelik numaraları için, 2013/01- 2016/02 dönemleri arasında her ay için müşterinin (davalı şirketin) megawaatsaat bazında aylık tüketimi davalı şirketin tüketmiş olduğu elektriğin toplam maliyet bedeli (YEK, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Piyasa İşletim Ücreti, İletim Ek Bedeli, Ödenmeyen alacak ve Fark Fonu toplamı) çarpımı sonucu elde edilen değerlerin davalı şirkete yansıtıldığı, 1310820 abonelik numarası için 2013/01- 2016- 02 dönemleri arasında 38 ay için toplamda 1.658,82 TL (KDV hariç); 1000028760 abonelik numarası için 2012/12- 2016/02 dönemleri arasında 39 ay için toplamda 9.061,54 TL (KDV hariç) fatura tahakkukları olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede aktif tüketim bedeli üzerinden %11 indirim taahhüt edildiği anlaşılmaktadır....
-USD olarak belirlendiği, ödemenin %20 siparişle peşin, kalan bakiyenin teslimattan sonra 90 günlük çek ile yapılacağı, ödemenin döviz bazında yapılacağı, faturanın TL olarak ödenmesi halinde ödeme günü Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden hesaplanacağı, satıcının kur farkından kaynaklanan her türlü talep hakkının saklı olduğu, satıcının ödeme tarihi itibariyle oluşan kur farkını faiz alacağından bağımsız olarak ayrıca talep edebileceği hususlarının düzenlendiği, sözleşmedeki bu düzenleme uyarınca davacının kur farkından kaynaklanan alacağını davalıdan talep edebileceği, alınan çeklerin vade tarihinde tahsil edileceği kur üzerinden hesaplama yapıldığında davacının alacağının 3.285,82.-USD olduğu, aynı zamanda alacağın likit olduğu, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dava değerinin (3.429,32 USD x5.3766.-TL) 18.438,08.-TL olduğu gerekçesiyle; itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.285,82....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2015/1409 E - 2018/694 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 28/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi imzaladığını, abonelik yaptığı adreste kiracı olduğunu ve 2 ay sonra mahalden ayrıldığını, mahalden ayrıldıktan sonra hakkında Fatih 2.İcra Müd.'...
