DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Turistik Servisleri Turizm Limited Şirketi aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi (... 33....
E Sayılı takip dosyasından: a) Davacı Ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında imzalanan Otopark Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının 32.689,76 TL olarak tespit edildiği, b) Davacının söz konusu takip dosyasından 32.689,76 TL asıl alacak, 32.689.76 TL asıl alacak, 12.342.87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.032.63 TL alacak talep edebileceği hesaplandığı c) ancak davacı tarafımızdan hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere: Davacı Takipte, 32.689.76 TL Asıl alacak ve 10.840.00 TL işlemiş faiz ile ilberilikte toplamda 43.529.76 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının taleple bağlılık gereğince talebinin uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiği d) Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun %16,75 ve değişen oranlarda Ticari avans faiz talebinin yerinde olduğu, e) Tarafların diğer talepleri mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile davacı tarafın talepleri karşılaştırıldığında asıl alacak miktarının talep edilenden daha düşük olduğu anlaşılmakla bu haliyle asıl alacak bakımından talebin kısmen kabulüne, gecikme zammı ve KDV'si bakımından ise davacını talep ettiği miktarın bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan daha düşük olduğu tespit edilmekle 6100 sayılı HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak miktarı bakımından da alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalara ilişkin olduğu nazara alınarak alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin iş bu borçları yetkili satıcının ... nezdinde bulunan her türlü prim alacağından vb. alacak ve teminatlarından tahsil ve mahsup edebileceğini ve bu kapsamda ilgili alacaklılara ...'nin yetkili satıcı adına ödeme yapabileceğini, bu şekilde yapılacak ödemeler nedeniyle ...'ye yönelik herhangi bir istirdat, defi, itiraz ve herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, bu kapsamda yapılacak ödemelere ilişkin olarak ...'...
nin iş bu borçları yetkili satıcının ... nezdinde bulunan her türlü prim alacağından vb. alacak ve teminatlarından tahsil ve mahsup edebileceğini ve bu kapsamda ilgili alacaklılara ...'nin yetkili satıcı adına ödeme yapabileceğini, bu şekilde yapılacak ödemeler nedeniyle ...'ye yönelik herhangi bir istirdat, defi, itiraz ve herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, bu kapsamda yapılacak ödemelere ilişkin olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olmayıp, su hattına müdahaleden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/772 ESAS 2021/656 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
-----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin------ sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz, kdv geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 33.175,01 TL ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Elektronik Mühendisi tarafından düzenlenen 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında, ----- kimlik numaralı kişi tarafından imzalanmış, müşteri kısmında kişi, şirket ismi bulunmayan Serbest Tüketici Bilgilendirme Formu bulunduğu, 05.04.2019, 10.05.2019, 13.06.2019 Son ödeme tarihli faturalar için toplam ödenecek tutar 22.678,57 TL, gecikme zammı 8.824,73 TL, faizin KDV'si 1.588,45 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 33.091,75 TL olduğu rapor edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay ,,. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
Maddesine göre abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin tüm takiplerin Merkezi Takip Sistemi nezdinde yürütülmesi gerektiğini, takibe konu faturanın abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen cezai şart faturası olduğu hususu göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takip dosyasının tetkikinde ;davacı tarafından davalı abone hakkında cezai şart fatura- sından kaynaklanan 134.600,00 TL asıl alacak + 4.867,73 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağından ibaret toplam 139.467,73 TL alacağın tahsili talebiyle MTS üzerinden takibe girişildiği, itiraz üze- rine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
