İlk Derece Mahkemesi tarafından ".... söz konusu arızanın satıştan evvelde araçta olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmakla, davalı tarafça aracın teslim öncesi gerekli kontrollerden geçtiğinin taahhüt edildiği de tespit edildiğinden satıcının söz konusu arızayı bilmediğinden bahsedilemez.Bu nedenlerle aracın gizli ayıplı olarak satıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca arızasının giderilme maliyeti 6831,93 TL gibi yüksek bir meblağ olan bir parçanın garanti kapsamı dışında tutulması haksız şart niteliğindedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/387 2020/1111 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasında Adana 3. Tüketici Mahkemesi ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 3. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arıcıoğlu Apartmanı Asma Kat Ortak Kullanıma davacı şirket tarafından 27.03.2010 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bahse konu tutanak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2014/17543 sayılı icra takibine itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Adana 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2022/729 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini, ... ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ...-...-...-... tarihli ... TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin dava yoluna gittiğini, ... A.Ş adına açılacak olan alacak davasında ......
Davalı vekili cevabında, 28.10.2005 tarihinde satılan aracın 28.10.2006 tarihinde yıllık bakıma alındığını, bu tarihe kadar herhangi bir arıza vermediğini, yıllık bakımdan sonra aracın toplam 11 kez servise değişik sebeplerle getirildiğini, bunlardan ikisinin periyodik bakıma ilişkin olduğu, 3 kez kötü yakıttan kaynaklanan sebeplerle yakıt filtresinin yol açtığı olumsuzluklar için servise getirildiğini, bir ... motoryağı haznesine ... suyu doldurulduğu için aracın çalışmaz halde servise bırakıldığı, bir kez ön amortisörün ses yapan üst tablasının değiştirildiğini, bu durumun bozuk yol şartlarından veya kullanıcıdan kaynaklandığını, bu işlemlerin dışında iki kez MAP servisi arızası nedeniyle değişim yapıldığını, araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı ..., davacı ile kendisi arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin davacı ... ile diğer davalı ... arasında olduğunu, kendisinin sadece mal sahibi olduğunu, sorumlunun kullanıcı ve abone sahibi Kerem olduğunu, ayrıca davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/692 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı ...,cevap dilekçesi sunmamış;duruşmadaki beyanında ise, şirketin sahibinin babası olduğunu, ancak işlemlerin kayden kendisi üzerinde göründüğünü belirtmiştir. Mahkemece;davacının davalı ...'a yönelik açtığı alacak talebini içerir davanın reddine; davalı ... aleyhine açtığı alacak talebini içerir davanın kısmen kabulüne, toplam 1.871,15 TL alacağın dava tarihi olan 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili davacıya verilmesine; davacının ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, abonelik sözleşmesine istinaden alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasında imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi uyarınca, davalının devraldığı hatlara ilişkin 30/04/2019 tarihli 2.075,00 TL bedelli faturayı ödeyip ödemediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, davalı aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 2.075,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı kurumun ise mahkememize alacak istemli dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında imzalanan 08/04/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile dayanak faturalar dosyaya celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...'...
DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilİ kurumun 11849026 nolu konut su abonesi olduğunu, söz konusu aboneliğe ilişkin borçların ödenmemesi üzerine ödenmeyen su bedellerinin 10.447,68 TL olduğu davalı hakkında merkezi Takip Sisteminin 2020/425449 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, abonelik sözleşmesi feshedilmediği sürece abone tüketim bedelinden davalının sorumlu bulunduğunu, davalının usulüne uygun olarak müvekkil kuruma başvuruda bulunarak abone sözleşmesinin feshedildiğini, davalının abonelik ilişkisini sona erdirecek hiç bir girişimi olmadığını, abone taşınmazı devir de etse, kiraya da verse veya terk de etse aboneliğini usulüne uygun olarak sona erdirmemiş ise bunun sorumluluğuna kendisinin katlanması gerektiğini, bu durumun Yargıtay kararları ile de kabul edilmiş bulunduğunu, açıklanan nedenle davalı...
- K A R A R - Davalı ile davacı arasında 2002/ 2003 yılı mahsulü kuş üzümü alım- satımı konusunda sözleşmeler akdedildiği, sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık neticesi davalı satıcının Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Mahkemesinde dava açtığı davacı alıcı Husseyin Keyaniyen de hakem mahkemesinde karşı dava açtığı hakem mahkemesinin 01.05.2005 tarihinde karar verdiği konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ... Keyaniyen açtığı bu dava ile 01.05.2005 tarihli hakem kararının tenfizini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle müvekkilinin Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Heyetine müracaat ettiğini hakem heyetinin müvekkilinin taleplerini kabul ettiği gibi Husseyin Keyaniyen' ın açtığı karşı davayıda kısmen kabul ettiğini, bu davada iki tarafın iddialarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini tenfiz talebinin reddine ve 49.140 Dolar alacağın tahsilini istemiştir....
Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davadaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, daire kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı T.C.... yönünden; ilk kararda hükmedilen 61.484,05 TL asıl alacak ve ilk kararda hükmedilen bu alacağa bağlı olan tüm fer'i alacak miktarları yönünden dava konusuz kalmış olmakla bu miktarlar nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı T.C.... aleyhine açtığı davada 38.118,78 TL tutarındaki faiz alacağı yönünden ise, kesinleşen bozma ilamı da gözetilerek davacının, T.C.... aleyhine açmış olduğu davada asıl alacak dışında kalan ve fazlaya ilişkin olan bu kısım yönünden davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2960 KARAR NO : 2019/2932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/186 ESAS - 2019/235 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Atatürk Üniversitesi Veteriner Fakültesi'ni kazanarak 13/08/2016 tarihinde kayıt yaptırdığını, ancak kaydını dondurduğunu, akabinde de davalı üniversitenin sağlık bilimleri fakültesi beslenme ve diyatetik bölümüne kayıt için başvurduğunu, bu kayıt karşılığında davacıdan davalı üniversite tarafından 23.000,00 TL tahsil edildiğini, ancak bu bedelin, başka bir yüksek öğrenim programında kaydı olmayan öğrencilerden alınabileceğini, davacının ise başka bir üniversitede kaydı bulunduğunu, bu itibarla davacıdan herhangi bir bedel alınmasının hatalı olduğunu, ödenen bedelin iadesi...
