DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı beyanlarında; 01/09/2009 başlangıç tarihi itibariyle kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin elektrik aboneliği bulunmadığı için mal sahibine ait komşu iş yerinde bulunan Mersan Ltd. Şti'ne ait 99919260 nolu abonelik üzerinden süzme sayaç ile enerji ihtiyacını karşıladığını, adı geçen kiracının komşu işyerini tahliye edip aboneliğini iptal ettirmesi sonrası elektriksiz kalmamak için kendisine ait olmayan tahliye edilmiş işyerinin aboneliğini üzerine devralarak bu aboneliğe ait sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığını, bir süre sonra abonelik tesis ettirdiği ancak kendisine ait olmayan işyerinin davalı ... Ltd....
Olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacakların taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 168,42 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 180,60 TL üzerinden .... MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket------ adresinde bulunan taşınmazın (otel) maliki olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında söz konusu otele ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1. maddesi gereği ----- müşterinin (müvekkil şirketin) kullanım yerlerinin tüketimi olan elektrik enerjisini sözleşme süresi boyunca sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı yan sözleşme süresi henüz sona ermeden müvekkili şirketin aboneliğini haklı bir neden olmaksızın ve müvekkil şirkete bilgi dahi vermeksizin aniden sonlandırdığını ve dava dışı ------ adına yeni bir abonelik tesis...
Sokak No: ... ... - Manisa adresindeki eski işyerine ait olduğunu, müvekkilinin bu adresteki kiracılık ilişkisinin 01.12.2019 tarihinde başladığını, daha sonra kendi yerine taşındığı için kira ilişkisinin sona erdiğini ve elektrik aboneliğini de kapattığını, abonelik sona erdirilirken davacı şirket tarafından tüm ödemelerin kontrol edilip, borçları düşülerek bakiye depozito bedelinin iade edildiğini, hal böyle iken aboneliğin iptalinden sonra müvekkiline tüketmediği halde bir elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu abonelik ile ilgili olarak başlangıçtan bu yana tüm alacak ve borçların, abonelik tesis ve sona erdirme tarihlerinin, aboneliğin kurulması sırasında alınan depozitonun ve sona erme tarihinde iade edilen depozitoyu gösterir dokümanların davacı şirketten istenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/773 Esas KARAR NO :2024/224 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan 2021 dönemlerine ait 2.817,50 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını, Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını...
Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacı ile 1997 yılında metre kare esasına göre abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak enerji verimliliğini sağlamak ve enerjinin daha fazla kişiye ulaşmasını temin etmek amacıyla, aboneliklerde “kalorimetre” esasına geçtiklerini, davacının ise, bu ölçüme göre sözleşme imzalanması talebini reddettiğini, söz konusu uyuşmazlık nedeniyle daha önce açmış oldukları davanın da reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle belirsiz süreli sözleşmede, süre sınırlandırılması yoluna gitmek suretiyle, feshi ihbarda bulunduklarını, olayda sözleşmenin haklı veya haksız feshinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacı ile 1997 yılında metre kare esasına göre abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak enerji verimliliğini sağlamak ve enerjinin daha fazla kişiye ulaşmasını temin etmek amacıyla, aboneliklerde “kalorimetre” esasına geçtiklerini, davacının ise, bu ölçüme göre sözleşme imzalanması talebini reddettiğini, söz konusu uyuşmazlık nedeniyle daha önce açmış oldukları davanın da reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle belirsiz süreli sözleşmede, süre sınırlandırılması yoluna gitmek suretiyle, feshi ihbarda bulunduklarını, olayda sözleşmenin haklı veya haksız feshinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir....
tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacı ile 1997 yılında metre kare esasına göre abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak enerji verimliliğini sağlamak ve enerjinin daha fazla kişiye ulaşmasını, temin etmek amacıyla, aboneliklerde "kalorimetre" esasına geçtiklerini, davacının ise, bu ölçüme göre sözleşme imzalanması talebini reddettiğini, söz konusu uyuşmazlık nedeniyle daha önce açmış oldukları davanın da reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle belirsiz süreli sözleşmede, süre sınırlandırılması yoluna gitmek suretiyle, feshi ihbarda bulunduklarını, olayda sözleşmenin haklı veya haksız feshinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacı ile 1997 yılında metre kare esasına göre abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak enerji verimliliğini sağlamak ve enerjinin daha fazla kişiye ulaşmasını temin etmek amacıyla, aboneliklerde “kalorimetre” esasına geçtiklerini, davacının ise, bu ölçüme göre sözleşme imzalanması talebini reddettiğini, söz konusu uyuşmazlık nedeniyle daha önce açmış oldukları davanın da reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle belirsiz süreli sözleşmede, süre sınırlandırılması yoluna gitmek suretiyle, feshi ihbarda bulunduklarını, olayda sözleşmenin haklı veya haksız feshinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir....
