TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/502 E - 2020/269 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından sağlanan GSM hizmeti karşılığında faturayı ödemediğini, borçlunun, müvekkili şirket tarafından sağlanan GSM hizmeti karşılığı faturayı ödemediğini, 0553723 03 56 numaralı hattın sahibi tarafından 01/05/2016 tarihinde Ultra 8 GB tarifesi ile müvekkili şirket tarafından aktif hale getirildiğini, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkili GSM hizmeti aldığını, davalının taahhütnameler ve taraflar arasında akdedilen sözleşme tahtında borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, davalıya ait hattın 21/08/2016 tarihinde ödenmemiş faturalar...
Ltd Şti arasında imzalanan abonelik sözleşmesine ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinde davacı borçlunun takibe konu sözlemede dava dışı şirketin yetkilisi olarak bulunduğu, davacı ve davalı tarafından sunulan vekaletnamede dava dışı şirketin temsilcisinin işlerin yoğunluğu sebebiyle diye söze başlandığı bu haliyle davacı yanın dava dışı şirketin çalışanının olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirket tarafından davacıya abonelik sözleşmesi yapılması hususunda özel yetki verildiği, bu yetkiye istinaden davacının davalı şirket ile dava dışı şirket için abonelik sözleşmesi imzaladığı, söz konusu sözleşmede dava dışı şirketin isim ve kaşesinin üzerine davacı tarafından imza atıldığı, takip konusu sözleşmede abonelik ücretinin ödenmesi ediminin yerine getirilmesinden dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davacının takibe konu sözleşmede yerine getirmekte yükümlü olduğu herhangi bir ediminin bulunmadığı ve takip konusu sözleşmeden sorumlu olmadığı, davacı aleyhine söz konusu sözleşmeden kaynaklı...
Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan bu -3- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmelerindeki ve Taahhütnamelerdeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmelerinin ve Taahhütnamelerin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ... ... A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, davalı borçlu ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 45.674,70-TL (2.652,50-TL + 2.565,80-TL + 40.456,40-TL) olduğu belirtilmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin alacak davasıdır....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2023/419 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2021 dönemlerine ait 5.135,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığın, ......
Sözleşmesinin tarafları bağladığı bilinen bir gerçeklik olup, davalı ------ unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu edilen bu 7 adet faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin hükümlerine aykırı hareket ettiği, uyuşmazlık konusu edilen bu 7 adet faturanın ödenmemesinde davacı satıcı veya sağlayıcı ------ unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı , davalı borçlu ------unvanlı müessesenin, davacı alacaklı------- unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak toplamının 306,91 TL (34,50 TL , 35,75 TL, 36,25 TL 37,00 TL , 39,25 TL , 74,00 TL, 50,16 TL ) bulunduğu , geçmiş gün faizinin 22,41 TL (4,41 TL, 3,99 TL, 3,49 TL, 2,93 TL, 2,45 TL, 3,48 TL , 1,66 TL) olarak hesaplandığı, alacak miktarının 329,32 TL olarak hesaplandığı, davalı borçlunun davacıya ödemesi gereken toplam alacak miktarının 329,32 TL olduğu bildirilmiştir...
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi ve ekleri, faturalar, abonelik sözleşmesi, vergi levhası, hat alım formu, fatura, Yargıtay ilamı, Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 2.842,40TL asıl alacak, 29,10TL asıl alacak, 440,76TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.312,26TL üzerinden takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi ve ekleri, faturalar, abonelik sözleşmesi, vergi levhası, hat alım formu, fatura, Yargıtay ilamı, Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 2.842,40TL asıl alacak, 29,10TL asıl alacak, 440,76TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.312,26TL üzerinden takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
sözleşmelerinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, Davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından davalı şirket hakkında başlatılan icra takibi ve takıbin konusu alacağın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, davalı şirket ile "EVDE İNTERNET" kampanyasından yararlanarak taahhütlü abonelik sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmede kararlaştırılmış taahhüdün bitim tarihi süresinde sona erdiğini ve taahhüdün taraflarca yenilenmediğini, davalının abonelik hizmetinden yararlandığı esnada hizmet bedellerini eksiksiz ve süresinde ödediğini, söz konusu sözleşme bir abonelik sözleşmesi olup bedel karşılığında internet hizmetinin tüketiciye önceden kararlaştırılan şartlar çerçevesince sunulmasından ibaret olduğunu, işbu abonelik sözleşmesi taahhütlü olarak akdedilmiş olup, anılan taahhüt süresinin bir yıldan uzun olduğunun görülmekte olduğunu...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile ... numaralı aboneye ait abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, İmzalanan bu sözleşmeden doğan 27 dönemlik ödenmemiş su faturası borcu bulunduğunu, aboneliğin ticari işletme için olup, ... Şti ye ait olduğunu, bahsi geçen abonelik numarasına ait 27 dönemlik ödenmemiş su faturasına ilişkin olarak ... tarafından yapılandırma yapıldığını ancak yapılan yapılandırmaya rağmen fatura borçlarının ödenmemesi nedeni ile Kayseri kapatılan ... İcra Müdürlüğü ... E sayı yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ......
