Dava, GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişinin düzenlediği 15/01/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... ......
Davalı "faturada belirtilen ile ilgisi bulunmadığı gibi, davacı taraf ile her hangi bir söz- leşme ilişkisinin de olmadığını, düzenlenen fatura içeriğini ve sözleşmeyi kabul etmediğini" beyan etmekte, davacı ise; "söz konusu borcun davalının '... Mah. ... Sk. No:.../ ... Çekmeköy İstanbul'' adresindeki işyeri ile ilgili olduğunu, belirtilen adresteki abonelik sözleşmesi feshedildikten sonra abonesiz olarak elektrik kullanımına devam edildiğinden bahisle sanal abonelik oluşturularak dava konusu borcun söz konusu aboneliği aktarıldığını, faturada yazılı "... " adresinin de sanal abonelikler için otomatik olarak tanımlanmış bir adres olduğunu" iddia etmektedir. Dosya içeriğinden ;davalının 2015 yılında " ... Cad. ... Mh. No: ...B D: ......
A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2022/897 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilini şirket ... Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı (borçlu) ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2021 tarihli 4.546,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketinin ... Telekomünikasyon A.Ş. Adına alacak davası açması gerektiğini, ......
Dava, Elektrik aboneliğinden kaynaklanan ve kayıp kaçak bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen miktarların tahsili isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı ile davalı arasında iş yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafından abonelik sözleşmesine istinaden kullandıkları elektrik enerjisi için düzenlediği faturaları ödediğini, ancak davalının düzenlediği faturalarda tahakkuk ettirdiği alacak kalemlerinin içinde k.k. bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli gibi alacakların hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının Açtığı İtirazın İptali K A R A R Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun'dan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacının elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlediği, davalının ödeme yapmadığı, fatura bedeli ve fer'ilerinin tahsili için davacının icra takibi başlattığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu alacak davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, elektrik enerjisi abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit Uyuşmazlık, tacirler arası telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre kurulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme ve fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklanan ve yukarıda detayları belirtilen bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına karar vermek gerekmiş, davalı abonelik hizmetinden yararlanmış, aboneliğin iptaline kadar davacıdan hizmet almıştır, bu nedenle sözleşmede abonenin imza ve kaşesinin bulunmaması borcun doğumunda etkili görülmemiştir. Nakdi alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .......
