"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,ticari nitelikteki saklama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava,ticari nitelikteki saklama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari nitelikteki saklama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/482 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ........

Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklı ardiye ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; dava, antrepo ücretinin tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; saklama sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 561. vd.maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/2-c maddesi gereğince, saklama sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 561 ila 580.maddelerinden kaynaklanan ihtilaflar, mutlak ticari davadır. Bu nedenle mahkememiz işbu davaya bakmakla görevli olduğundan, davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava, antrepo ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; TBK'nun 89.maddesi gereğince para borcunun ifa yeri, alacaklının yerleşim yeridir....

Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; "Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı ilgili daire 4. maddesine göre "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK M. 561 VD.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" açısından istinaf incelemesi yapma görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 6. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık saklama sözleşmesinden kaynaklandığına ve saklama sözleşmeleri iş bölümü kararı ile açıkça 6....

Dosyanın incelenmesinde; davacının talebinin genel saklama sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasara uğrayan davacıya ait ... plakalı araç 26/02/2010 tarihinde dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeyken ...-... karayolunda tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, araç kazadan hemen sonra dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirketin faaliyette olduğu servise götürülmüş ve davalı şirketçe saklanmak üzere teslim alınmıştır. Davaya konu araçla ilgili olarak açılan hasar dosyası kapsamında sigorta eksperi tarafından 04/03/2010 tarihinde araç üzerinde incelemeler yapılmış, araçta meydana gelen hasar bedelinin parça ve işçilik bedeli toplamı olmak üzere 8.685,29 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın kasko sigortasını yapan dava dışı ... Sigorta A.Ş. bu bedeli, araçta kaza esnasında sürücü değişikliği yapıldığı kanaatiyle ödemeyeceğini ... 10....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vedia (saklama) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizce tarafların haciz tutanağında kararlaştırılan ücret ve toplam saklama süresi üzerinden yapılan hesaplamada takip konusu yapılan alacağın bulunduğu anlaşılmakla günlük 40 TL olmak üzere 267 gün için toplamda takip konusu edilen alacak bedeli olan 10.680,00 TL üzerinden davalı tarafın itirazının iptaline ve Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak üzerinden, alacağın hesap edilebilir olması yani muayyen ve likit alacak olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ..........

HUKUK DAİRESİ Dava, hukuki niteliği itibariyle saklama sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve iş bölümü kararında saklama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda hükmü temyizen inceleme görevinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirtilmesine göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....