Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin görevine girmektedir. Dava dosyası en son Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki emanet sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın saklama sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre; Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kerldisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret isteyebilir. Saklama sökleşmesinde saklayanın muhafaza borcu, bu sözleşmenin konusunu ve amacını oluşfurmaktadır. Saklayan taşınırı, saklatanın belirlediği yerde ve onun istediği şekildg muhafaza etmekle yükümlüdür. Bu husus sözleşmede açıkça belirtilmemişse| saklayan taşınırı güvenli bir yerde ve değeriyle orantılı bir dikkat ve özenle muhafaza etmek zorundadır. Saklama sözleşmesi kullanma ödüncü, ----- sözleşmelerinden yalnız koruma unsurunun tek başına ya da hiç olmazsa en başta gelen sözleşme borcunu oluşturması bakımından ayrılır. Saklama sözleşinesinde borç kaynağı korumayı üzerine almadır. Eğer borç nedeni bu değilse ya da bu unsur tali nitelikte ise, özellikle bir saklama sözleşmesinden söz edilemez ------....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davanın, taraflar arasındaki ardiye ve hammaliye hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, saklama sözleşmesinin TBK'nın 2. Kitabında düzenlendiği tespit edilmiştir. HSK'nın 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan Bölge Adliye Mahkemelerinin görevinin belirlenmesine dair kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Daireleri'nin görev tanımına ilişkin 1. Maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevlerine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlarına göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeden kaynaklanan davalar sonucu verilen hükümler ve kararlar) kapsamında kaldığından, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46....
- K A R A R - Dava, davacı aracı kurum ile davalı arasında imzalanmış menkul kıymet alım-satım Takas ve Saklama Hizmeti (Cari Hesap) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; ardiye (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında "işgörme" edimini konu alan bir hizmet sözleşmesinin bulunmamasına ve saklama (vedia) sözleşmesinin, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463 vd. maddelerinde müstakilen düzenlenmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 14.04.2000 tarihli 1.740,000 TL ve 14.04.2000 tarihli 1.520,00 TL bedelli teminat mektuplarının saklama süreleri dolduğundan imha edildiği, bu nedenle risk içermeyeceği, sözleşmede faiz oranı belirtilmediğinden TBK'nın 88 ve 120. maddeleri uyarınca düzenlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.03.2015 tarih 2014/15946 E. - 2015/3516 K. sayılı kararıyla davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyizi yönünden ise, dava konusu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan faiz hükümleri yönünden 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerinin uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığından, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir....
İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/584 KARAR NO : 2021/712 DAVA : Tazminat (Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının evinden başka bir eve taşınma kararı aldığını, bu süreçte ev eşyalarını davalı ... .... Ltd. Şti'ye ait depoya ücret karşılığında yerleştirdiğini, 28/01/2021 tarihinde komşu işyeri olan diğer davalı ... ... Ltd. Şti ait bacadan sıçrayan kıvılcımlarla davalı ... ... Ltd. Şti'ye ait depolarda yangın çıktığı, yangın neticesinde davacıya ait eşyaların kullanılamaz derecede zarar gördüğü, davalı sigorta tarafından deponun sigortalandığı, davalı ... ...'...
