olacağını; 30.04.2010 tarihli 1048 nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 8.677,47 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 49.674,47 € ile 31,12.2010 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu 182.943,88 € ve gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 19.914,00 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 207.205,12 € (ikiyüzyedibinikiyüzbeş EURO oniki cent) muaccel hale geleceğini ve ilgili yasal işlemlere başlanacağını, Kredi sözlesmesi nedeniyle rehin alınan araçların icrai yollarla satılarak paraya çevrileceğini; Ayrıca müşterek müteselsil kefiller hakkında ayrıca icrai işlemlere başlanılacağını; Tüm bu hallerde belirtilen alacak ve faizine ilaveten icra ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de muhataba yükleneceğinin ihtar edilmiştir....
Mahkemece yapının tamamlandığı, kat irtifakı kurulduğu, iskan ruhsatı bulunduğu, davacının yapı denetim kuruluşunun sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını talep edebileceği kanaatine varılarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davalı tarafından yargılama aşamasında sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan bu sözleşmeye itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca öncelikle sözleşme aslı getirtilerek imza incelemesi yapılmalı. İmzanın davalı el ürün olduğunun anlaşılması durumunda şimdiki gibi, aksi halde tarife uyarınca davacının ücret talep edebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisinin kendisine bonodan dolayı borcu bulunduğunu,bu bonodan kaynaklı açtığı davayı kaybetsede davalıların, murislerinin kendisine borçlu olduğunu bildiklerinden bu borcu ödemek için protokol imzaladıklarını, yapılan protokole göre alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir....
Oysa ki, mahkemece bu talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi olarak algılanmış ve verilecek kararla tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiğinden, kesin yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu ... mahkemeleri olduğu düşünülerek, yetkisiz Sivas İcra Dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının talebinin, yalnızca cezai şart bedeli isteminden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, sözleşmeden kaynaklanan bu alacak,(818 sayılı BK.nın 73 ve) 6098 sayılı TBK.nın 88. maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, Sivas'da istenebileceğinden, icra takibi yapılan Sivas 1. İcra Dairesi'nin yetkilidir. O halde, mahkemece bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Orman ağaçlarının kesme, sürütme ve taşıma istifleme şeklinde üretim işlerinin yapılması suretiyle satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklı olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerli dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda feshin haklı olup olmadığı, sözleşme ile davalının devir yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacının talep ettiği cezai şartın doğup doğmadığı hususları olup, bizatihi huzurda davanın konusu marka uyuşmazlığı olmadığı gibi, sözleşmesel yükümlülük kapsamında taleplerin incelenmesine gerekli kıldığından ve Cezai şart sözleşmede taraflar arasında belirlenmiş olup davalı taraf tacir olduğundan , ticari uyuşmazlıklardan ve sözleşmeden kaynaklı tazminat istemleri yönünden Ticaret mahkemeleri görevli bulunduğundan dava dilekçesindeki anlatım ve talepler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır....
da fuar düzenlenmesi kararlaştırıldığını, Covid-19 salgını sebebiyle .... tarihine ertelendiğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı şekilde 22/05/2022 tarihine ertelendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini sözleşmede belirtilen tarihte yerine getirmediğini bu nedenle taraflarınca Çorlu ..... Noterliği'nin 06/12/2021 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin şirket sözleşmeden kaynaklı borçlarını ........
TBK'nın 227/1-1 bendine göre ayıp halinde alıcının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme halinde satılanı geri vermesi gerektiği,------- dava konusu ---kendilerinde bulunduğunu belirttiği, böylece satıma konu malların alıcı davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, dosya içinde aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu satış sözleşmesinde belirtilen ---ayıplı olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen ve davaya konu satış sözleşmesi ile sözleşme --- inceleme yapılmış, bunların ayıplı olduğu tespit edilmiş, TBK'nın 227. Maddesinde öngörülen alıcının kullanabileceği seçimlik hakları ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının durumun haklı gösterdiği anlaşılmıştır....
