İcra Müdürlüğü'nün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ayıplı ürün satışından kaynaklı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; "hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı" düzenlenmesine yer verilmiştir....
TTK hükümleri uyarınca kural olarak tacirlerin alacak ve borçları ticaridir hükmünü içermektedir. Buna göre davacı şirket ile davalı kurum arasında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların ticari nitelik taşıması nedeniyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı gibi davalı kurumun tacir vasfının bulunmadığı, bu kapsamda her iki yanın tacir ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlığın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup davada, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96. ve devamı maddeleri olduğundan, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 25/09/2019 tarihinde sözleşmeye ilişkin cezai şarttan kaynaklı olarak 64.032,00 TL asıl alacağınin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının tebliğ öncesinde ödeme emrinden haberdar olması nedeniyle 24/10/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/593 Esas KARAR NO: 2023/589 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 24/08/2023 KARAR TARİHİ: 25/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Müfit ----------işleriyle uğraşan gerçek kişi olduğunu ve bir çok ülkede otel inşaatı projeleri yürüttüğünü, davacının malzemeleri------ tedarik etmekte ve gemi yoluyla yurt dışına götürerek otel inşaatını tamamlamakta olduğunu, taraflar arasında 09.05.2022 tarihli davacıya ait konteyneri düzen ve kara yolu üzerinden taşınmazına ilişkin (navlun sözleşmesi) ticari bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının sözleşmede belirtilen ve içerisinde müvekkiline ait ticari malzemelerin bulunduğu konteyneri deniz yoluyla taşımak suretiyle yaklaşık olarak 10.07.2022 tarihinde ------ limanından çektirerek teslim etmekte ve müvekkilinin ise ------ödenmesi edimini üstlendiğini...
Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafa farklı tarihlerde lokum ve şekerleme satıldığı, davalının satıştan kaynaklı ödemeyi yapmadığı belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iki nolu duruşmaya katılarak beyand abulunduğu ayıp savunmasında bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin faturaya bağlı alacaklarının temlik alındığını, temlike konu faturalara ilişkin tüm bildirimlerin yapıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı temlik konusu alacak miktarı olan 215.545,57-TL kadar borçlu olduğunu, davalıların söz konusu borcun ödememesi üzerine fatura bedel toplamı olan 215.545,57-TL alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip sonrası borca itiraz edilerek borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasının taraflarının ... ve ... olduğu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanna 27/05/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası bakımından davacının takas mahsup hakkını saklı tuttuğunu belirttiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davalısının yine 27/05/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, Bakırköy ........
Mahkemece, taraflar arasında idarenin yapmış olduğu zorunlu sözleşmenin salt idari sözleşmeden kaynaklı işlem olduğu, 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu 2/c hükmüne göre kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaların idari sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla idari yargı kapsamına girdiğinin belirtildiği 2577 sayılı yasanın 2. maddesine göre tam yargı davası olarak idare mahkemesinin bakmasının gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı arsa sahiplerin yönünden açılan dava ile kira kaybından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmesinin ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı şirket yönünden tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinden dönülmesi ve sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi istemi ile geç teslim nedeniyle kira kaybından kaynaklı tazminat, davalı arsa sahipleri yönünden ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
