Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının sigortalısına ödemeyi yapmadan rücuen tazminat yoluna başvurduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar takip dayanağı rücuen tahsili istenen ödemenin 18/10/2012 tarihinde yapıldığı ve takip tarihi itibari ile muaccel bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine verilmiş ise de; takip tarihinin 30/04/2012 olduğu, söz konusu 2.208 TL miktarlı ödemenin dekontunda işlem tarihinin 16/02/2012, 388 TL miktarlı ödemenin dekontunda işlem tarihinin 02/03/12 olduğu dolayısıyla takip tarihi 30/04/2012 tarihinden önce ödemelerin yapıldığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki; itirazın iptali davaları aynı zamanda bir alacak davası olup muacceliyet faizin başlangıcı açısından önem arz etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, olay tarihinde ergin olmayan davalıların çocuğu ...'...

Şirketi dışında diğer davalılar bakımından istinaf talebi bulunmadığından önceki karar uyarınca davalıların sorumluluğuna gidilmesinin zorunlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağından ise son işverenin sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı lehine; 1.017,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Hazmer Yapı .. Ltd. Şirketinden, 1.503,45 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Burhan Turanlı'dan, 1.244,83 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T23 Ltd. Şirketinden, 1.458,62 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T14 Ltd. Şirketinden, 817,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T25 1.034,48 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Flaş Turizm .. Ltd. Şirketinden, 1.206,90 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Fatih İnşaat .. Ltd. Şirketinden, 931,03 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T24 .. Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1077 Esas KARAR NO : 2022/431 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Başkanlığı'nın çeşitli tarihlerde yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı ...'...

Davacının, ihyasına karar verilmiş olan şirket hakkında açtığı rücuen tazminat davası nedeniyle 'hukukî yararı' bulunmaktadır. Bu sebeple, ihyanın, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından rücuen alacak davası yönünden de geçerli olmasına hükmedilmelidir. Kesinleşen ihya kararında tasfiye memuru olarak şirketin ortaklarından ...'ın atandığı izlendiğinden, adı geçenin eldeki davada da yetkili kılınmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ... Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD'nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı) Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul'un takdirine göre; 1.-... Ticaret Mahkemesinin ... E., ......

Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Somut olayda;davacının,ilgili adresteki aboneliğini sonlandırıncaya kadar dava dışı elektrik şirketinin 738450 no’lu elektrik abonesi olduğu, ilgili adresteki aboneliğin tüketim borçlarını dava dışı elektrik şirketine 24.02.2010 tarihinde 30.457,00 TL olarak ödediği; davacı iddiasının, davaya konu adresteki şubelerinin 2002 yılında kapatılmasına rağmen 2010 yılına kadar elektrik aboneliğinin kendi üzerlerinde olması nedeniyle davalının da bu adreste kiracı olduğu döneme ilişkin kullandığı elektrik bedelinin kendileri tarafından ödenmesinden kaynaklı olarak bu bedelin tespiti ile taraflarına ödenmesi talebini içerir rücuen alacak istemli olduğu sabittir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 3.939,30 TL asıl alacak, 443,17 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

. --- tarihli kök raporunda özetle; dava konusu rücuen tazminat talebine konu olan hasarın ------ davalıların müşterek sorumluluğundaki ---- sırasında meydana geldiği, hasarlanan emtianın yukarıda detaylı olarak belirtilen nedenlerle sovtaj imkanının olamayacağı, hesap edilen hasar tutarının kadri maruf bulunduğu, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkı kazanmış olduğu, taşıma işinde müştereken ve müteselsilen davacının sigortalısına ödemiş olduğu, --- tazminatı rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin ---- dosyası ile başlatmış olduğu takipte asıl alacak tutarı ---- olduğu, davacının, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği, --------- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği" sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı bildirilmiştir. ----- raporunda özetle; "dava konusu rücuen tazminat talebine konu olan hasarın 1 ve 2 nolu davalıların müşterek sorumluluğundaki ---- sırasında meydana...

Bakanlığı, davalının arama sırasında direnerek karşı koyması sonucu görev esnasında yaralanan dava dışı polis memuruna 27/11/2008 tarihinde ödediği tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıdan talep edilecek tazminat tutarının; 2.666,65 TL'nin, dava dışı polis memuruna ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin 108,49 TL olmak üzere toplam 2.775,14 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, dava dilekçesinde davacının faiz talebi olmasına rağmen faize hükmedilmediği, davanın rücuen tazminat davası olması dikkate alınarak 2.666,65 TL asıl alacak üzerinden ödeme tarihi olan 27/11/2008 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesi 2015/6023 E 2015/8423 K sayılı ilamı dikkate alınarak iflastan önce doğan alacak yönünden tefrik kararı verildiği, iflastan sonra doğan alacak yönünden yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği, anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alındığında davaya konu alacağın iflastan sonra doğması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacının dava dışı işçiye 13.05.2016 tarihinde yapılan 24.687,98 TL'lik ödeme ile 27.02.2019 tarihinde yapılan 7.483,42 TL'lik ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği, davalı şirketin de 21.03.2018 tarihinde iflasına karar verildiği, davaya konu alacağın işçiye yapılan ödeme tarihinde doğduğu, bu husus dikkate alındığında 24.687,98 TL yönünden alacağın iflastan önce 7.483,42 TL yönünden ise alacağın iflastan sonra doğduğu anlaşılmıştır....