"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, sözleşmeye dayalı rücuen alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Taraflar tacir olup dava rücuen alacak isteğinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu alacak hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisindeki alacak hakkından bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki ilişkiden doğan yeni bir haktır. Başkasına ait borcu ifa ederek, mal varlığında kayba uğrayan kişiye mal varlığındaki söz konusu eksilmeyi talep edebilmek için hukuk düzeni rücu hakkını tanımıştır. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel olur. Bu nedenle, rücu hakkı için hakkın doğduğu andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlamaktadır. Halefiyette ise; halef olan kişi alacaklıyı tatmin ettiği anda yeni bir hak elde etmemekte, alacaklıya ait olan hakkı kanundan dolayı olduğu gibi devralmaktadır. Bu nedenle, böyle bir alacak için de daha önce zamanaşımı işlemeye başlamış ise, alacak halef olan kişiye intikal etmesine rağmen işlemeye devam eder. Zira, daha önceden muaccel olmuş alacağın yeniden muaccel olması ve yeni bir zamanaşımının işlemeye başlaması mümkün değildir....

Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 30.9774,35 TL, davalı yüklenici ...Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6.353,18 TL, davalı yüklenici... Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.124,51 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 35.515,32 TL, davalı yükleniciler ... End. Ltd. Şti. ve ... Tem. Ltd. Şti. Firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.208,15 TL olacağı belirtilerek, ayrıca Mahkemece, alt yüklenici firmaların hizmet dönemleri itibariyle belirlenmiş sorumluluk tutarlarının yarısının, davacı idarece rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde talep edilebilecek miktarlar gösterilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır....

Mahkememizde açılan işbu rücuen alacak davası, davalı şirketin alacağın doğumundan sonra iflas etmiş bulunması sebebiyle İİK.nın 235. Maddesinde düzenlenmiş --- kabul davası niteliğinde olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir. Davalı şirketin -------- işlemleri devam etmekte ise de, yetki hususunun görevli mahkemece dikkate alınacağı göz önünde bulundurulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Dava konusu alacağın, davalı---- sözleşme gereği davalı -----alacağın rücuen tahsiline ilişkin ve davalının alacağın ----nedeniyle İİK.nın 235. Maddesinde düzenlenen kayıt kabul davası niteliğinde bulunması --- İİK ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun geçici 14/4 Maddesi gereğince, "İİK.nın 235. Maddesine dayalı,---- sonra açılmış bulunan İİK.nın 235....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasında...18. Asliye Hukuk ve...10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. ...18. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik (gönderme) kararı verilmiştir. ...10....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuen tahsiline ilişkin olup, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasıdır. Mahkemece, 3.874,52 TL nin dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının sözleşmenin 23. maddesinde düzenlediği, bu maddeye göre işçi-işveren arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal, mali hak, sorumluluk ve yükümlülükler ile cezaların davalı yüklenici şirkete ait olacağının hüküm altına alındığı, davacının davalı alt işverenden rücuen tahsili talebinde haklı olduğu gerekçesiyle bilirkişice yapılan hesaplama sonucu talep edilebilecek miktarın 12.454,02 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen alacak davasıdır. Davacı, tacirdir. 6102 Sayılı TTK'nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan ticari faiz talep edebilir....

Dava, sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde apartmanın ortak kullanımına ait pis su borusunun patlaması nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat maliklerinden ve apartman yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/03/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen 09/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, er....ölümünde kusurları bulunduğu tespit olunan davalı doktorlardan, ölen erin hak sahiplerine ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur....