fatura karşılığı 30.000- TL bakiye faturalı alacak olduğu sabit olduğunu, dolayısıyla davalı tarafça 28.07.2021 tarihinde (iade edilen harç bedeli dışında) 45.825,86- TL. ödeme yapılmak suretiyle icra dosyası tahsilat yoluyla infaz edildiğini, bu cihetle icraya yapılan ödeme konusunda borcun kaynağı icra dosyası olup, mahkeme kararıyla da kesinleşen bir alacak niteliğinde olduğunu, öte yandan müvekkili davacı adına Orman kesimi nedeniyle Nakliye ve yükleme işlerine 2017- 2020 yılları arasında devam etmiş olup, yaptığı nakliye işinden dolayı kestiği faturalar karşılığında Orman İdaresi kanalıyla davacı Avlağı Tarım.Kooperatif hesabına ödeme yapılmak suretiyle müvekkilinin alacakları ödene geldiğini, ancak davacı taraf, 2019/ 82 Esas sayılı icra borcuna itiraz ettikten sonra, tahakkuk eden 30.06.2019 Tarihli,12351 Numaralı 30.680- TL bedelli ve 05.07.2019 tarihli, 12352 No’lu, 24.780- TL bedelli 2 adet fatura karşılığı alacağı işleme koymadan tüm alacaklar konusunda şifahen uzlaşmaya vardıklarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/535 Esas KARAR NO:2022/573 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2022 KARAR TARİHİ:26/07/2022 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eMahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ---------tarihli------- yayımlanan-------- tarihli ve 1232 sayılı kararı ile ------ gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; ----------tarihli ve ----------- sayılı ----- 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, --------tarihli ve------ sayılı -------rehin karşılığında ödünç...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/981 Esas KARAR NO : 2022/926 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ------- tarihli----- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ---------- işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede -------davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, ------- bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -------------- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, ---------- tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden...
Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ipotek olarak verilen taşınmaz için satış işlemine başlanmış olduğunu, ipotekli taşınmaz 140.500,00 TL satılarak paraya çevrildiğini, kalan alacak için İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, davalı alacaklı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi tarafından İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan 687,500,00 TL lik rehin açığı belgesi ile müvekkili aleyhine İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL den düzenlenmeside hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ......
kişiye kazanç karşılığı ödünç para verilmesi halinde zincirleme tek tefecilik suçunun oluşacağı nazara alındığında; sanık hakkında kazanç elde etmek amacıyla farklı kişilere ödünç para verdiği iddialarıyla tefecilik suçlarından 05/04/2010 günlü iddianameyle ... 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, olay hakkında bilgi ve görgü sahibi olduğu anlaşılan ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe koyduğu deniz ödüncü senedinde, donatanın ödemediği mürettebat ücretleri, masraflar, liman vergileri ve yatın işletimi ve kullanılmasından doğan diğer masraflar ve gerekli ihtiyaçlar için ödünç alındığının belirtildiği, TTK’nun 1161. maddesi uyarınca senet içeriğinde belirtilen masrafların yatın işletimi için devamlı olarak donatan tarafından yapılması gerekli masraflar olduğundan, başlamış bir yolculuğun bitirilmesi için bir zaruret halini göstermediği, zaruret halinde söz konusu masraflar için ödünç alınabileceği, deniz ödüncü senedinde olaydaki kaptanın aldığı ödünç paraya karşı gemi üzerinde rehin tesisi hususunda anlaşma yapmadığından gerçek bir deniz ödüncü senedi olmadığı, senedin alacaklının haklarını gösteren, alt tarafında borcun ödenmemesi halinde ödünç veren alacaklısının "yat üzerindeki rehin hakkı dahil bütün hakları kullanması" ifadesinin bu eksikliği tamamlayamayacağı, rehin...
, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, -19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), -23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, -21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,-06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,-20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, denilmekle ilgili hususlarda ihtisas mahkemesinin görevli olması sebebiyle somut olayın da ihtisas mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiğinden ilgili dosyanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/876 Esas KARAR NO : 2021/1410 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili bankadan kredi kullanan -----müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, dava dışı---- sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asıl borçlu ve kefiller üzerindeki müvekkil banka alacağı--- yevmiye nolu ihtarnamesiyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, devam eden süreçte davalı aleyhine---takibi başlatıldığını ve zamanaşımının kesildiğini, davalı borçlu vekili tarafından takibe ve borc itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı...
