Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacıya 30.05.2005 tarihinde faizle 15.000 TL borç verildiği, bu tarihten sonra da faizle borç para alışverişinin devam ettiği, 16.10.2006 tarihi itibariyle borç miktarının 32.640,00 TL olduğu, her ne kadar davalı hakkında tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de davalı tarafından davacıya faiz karşılığı 30.05.2005 tarihinde 15.000 TL borç verildiği, davalı tarafından bu borca faiz işletilerek toplam alacak miktarının 32.640 TL olduğu, davacı tarafından davalıya muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 32.640 TL ödeme yapıldığı, davalının faiz karşılığı ödünç para verme hususunda yetkisi bulunmamasına rağmen yasal mevzuata aykırı olarak faiz karşılığı ödünç para verdiği, bu nedenle asıl alacak miktarı olan 15.000,00 TL hariç olmak üzere faiz olarak alınan 17.640 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.640 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2022 tarih ve 2020/238 Esas - 2022/5 Karar sayılı kararı ile; "...her ne kadar davalı borçlu davacıya borcu olmadığını tedbiren araçların üzerine inançlı işlem yapılarak rehin tesis edildiğini savunmuş ise de, inançlı işlemin yazılı olarak ispatının gerektiği, davalı borçlunun bu şekilde inançlı işlemi ispat edemediği, taraflar arasında borç verme işlemi karşılığı rehin sözleşmeleri kurulduğu, davalıya ait araçlar üzerinde kurulan rehin sözleşmeleri gereği davalı şirketin toplam 160.000.TL borcu olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı, yine inançlı işlemin usulüne göre ispatlanmadığı, bununla birlikte işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının temerrüde düşürüldüğünün de ispatlanmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği..." gerekçesiyle "davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Denizli 2....
. - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma 24 ayar 100 gram altını, kuyumculuk işi yapan davalı ...'e 18.01.2021 tarihinde emaneten teslim etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı, söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçluya Ankara ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/803 Esas KARAR NO:2022/1161 DAVA:Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Tazminat) DAVA TARİHİ:10/03/2017 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ... İhracat...A.Ş arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelerden doğmuş ya da doğacak olan her türlü borcun teminatını teşkil etmek üzere davalı ile "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi" imzalandığını, Rehin ve Blokaj Sözleşmesi ile dava dışı ... İhracat...A.Ş'nin davalı bankanın ......
HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı kararı uyarınca ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları ile bir kısım mağdurların soruşturma...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Hüküm : Beraat Dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu takip dosyaları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması; bu bağlamda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı...
DAVANIN NİTELİĞİ; Davanın taraflar arasındaki kredi sözleşmesi sebebiyle verilen çek karnesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşıldı....
