"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49-76 maddeleri arasında haksız fiilden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayırımında yer alan 71. maddesindeki kusursuz sorumluluğa (tehlike sorumluluğu) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49-76 maddeleri arasında haksız fiilden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayırımında yer alan 71. maddesindeki kusursuz sorumluluğa (tehlike sorumluluğu) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49-76 maddeleri arasında haksız fiilden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayırımında yer alan 71. maddesindeki kusursuz sorumluğa (Tehlike sorumluluğu) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın; davalı banka çalışanının işlem ve eylemi nedeniyle davacıya verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemenin uyuşmazlığı adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu olarak nitelendirilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kusursuz sorumluluktan (TBK'nun 69. maddesi uyarınca bina malikinin sorumluluğu) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeni Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir. TBK 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Görüldüğü üzere kanun hükmü, bina ve yapı eserleri nedeniyle sorumluluğu, bunların yapım bozukluğu veya bakım eksikliğine dayandırmaktadır. Burada yasa koyucu, her geçen gün artan yapılaşma nedeniyle, başkaların zarar görmesini engellemeyi amaçlamıştır. Bu sebeple, bu yapılar nedeniyle zarar tehlikesinin önlenmesi amacıyla yasa koyucu kusursuz sorumluluk ilkesini kabul etmiştir. "TBK'muz bu sorumluluğu "özen" ilkesine dayanan kusursuz sorumluluk halleri arasında saymıştır. Bina ve diğer yapı eseri sahibinin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk olduğundan, zarar gören kişinin, sorumlunun kusurunu kanıtlaması gerekmediği gibi, sorumlu kişi de kusursuzluğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. " (Ahmet M....
Buna göre; Tüm dosya kapsamında, dava dilekçesi ile davalı tarafa yapı malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında husumet yöneltildiği, 02/08/2017 tarihli jandarma tutanağı, ve yangın raporu, 07/08/2017 tarihli Tedaş görevlilerince tutulan tutanak içeriği, Makina mühendisi bilirkişiden alınan 10/01/2020 tarihli rapor içeriği , ilgili yönetmelik gereği nakil hattı yüksekliğinin en az 5 metre olması gereği ve olay mahallindeki elektrik nakil hattını taşıyan direklerin zemine sağlam bir şekilde sabitlenmesi gereği dikkate alındığında olaya sebebiyet veren ENH'nın yönetmelik şartlarına uygun yeterlilikte olmadığı gibi davalı tarafın yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğunu bertaraf edecek güçte dosyaya bir delil de sunulmadığı görülmekle gerçekleşen olayda davacı nezdinde sigortalı araçta oluşan zarar yönüyle uzmanından usulünce rapor alındığı, zararın usulünce belirlendiği, dosyada toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hükmolunan tazminatın sigortalı araçta oluşan hasarla uyumlu...
Zira, yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, yapı maliki olan davalıların sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Yapı maliki olan davalılar sadece, zarara yol açan, yapıdaki bakım eksiği ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini ya da zararın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat etmeleri halinde bu sorumluluktan kurtulabileceklerinden, hakkaniyet gereği sorumluluğun kalkması gibi bir durum, öğretide ya da uygulamada kabul edilmiş değildir. Bu itibarla, mahkemenin, davalıların yangın olayında kusursuz oldukları kabul edildikten sonra, kusursuz sorumluluklarına karar vermenin hakkaniyete aykırı olacağı yönündeki gerekçesi de yerinde olmamıştır....
Buna göre, idare kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında hizmetin kuruluş ve işleyişinde kusuru olmasa bile, kamu görevlisinin kişisel kusurundan doğmamış olmak koşuluyla, çalışma gücündeki eksilme ya da ölüm durumunda ortaya çıkan maddi zararı, istihdam edenin sorumluluğu kapsamında ve kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmin etmekle yükümlüdür....
Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/1899 E., 2020/4058 K. Nolu 14/09/2020 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere; Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumlu- luğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu- özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği TBK'nın 69. maddesi gereğince "…imal olunan her hangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapıl-masından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur."...
