nin 2022/6644 Esas sayılı ilamı ile davacıya talebinin açıklattırılması gerektiği, ihale evrakları getirtilerek müze çalışanlarının dinlenilmesi gerektiği, diğer çalışanların beyanını alınması gerektiği gerekçesiyle eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulduğu görülmüş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada müze müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda davacının beyanı ile de uyumlu olarak müze bekçisi tanık ... ... ile şoför tanık ...'un kimlik bilgilerine ulaşılmış, talep döneminde davacının inşaatını yaptığı müze müdürlüğü çalışanları olan tanıklar ... ve ...'in davacının fotoğrafını görüp tanıyarak 1976 yılında davacının...'...
Bu madde hükümlerinin birlikte incelenmesi sonucunda, 2464 sayılı Kanunun mükerrer 97/a maddesinde sözü edilen "her türlü müze" tabirinin, kapalı yer dışında taşınmaz nitelikteki eski eserleri ihtiva eden, özel koruma altına alınan ve Kültür Bakanlığınca ücretli girişe tabi tutulan yerleri de kapsadığı, bu yerlerin giriş ücretlerinin % 40'ının belediye payı olarak ayrılması gerektiği, ancak tarihi harebe olup Kültür Bakanlığınca ücretli girişe tabi tutulmayan yerlerden alınacak olan giriş-gezi ücretleri İl Özel İdare geliri sayıldığından bu gelirden belediyelere pay verilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda belediye sınırları içinde yer alan ve "… Örenyeri" olarak isimlendirilen bu yere ait giriş ücretlerinden belediyeye pay verilebilmesi için sözkonusu yerin niteliğinin tesbiti önem kazanmaktadır....
İdare Mahkemesi’ne dava açtığını, bu dava sonrasında davacının tekrar Antalya Büyükşehir Belediyesi’ne devir işleminin gerçekleştiğini, devir işleminin gerçekleşmesinden sonra davacının açtığı davadan feragat ettiğini, bu feragat işleminden sonra davanın konusuz kalması nedeni ile Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından tekrar Antalya Müze Müdürlüğü’ne işçi statüsünde devrinin gerçekleştirildiğini, sürekli olarak yer değiştiren davacının, son olarak Antalya Müze Müdürlüğü’ne gönderilmesinden sonra hak ettiği yevmiyesinin düşürüldüğünü, bununla alacağı tüm alacak kalemlerin düştüğünü, davacının, Antalya Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalışırken prime esas kazancı 6.965,63 TL iken, Antalya Müze Müdürlüğü’ne yapılan son devir ile birlikte prime esas kazancının 4.305,40 TL olduğunu, yevmiyesi ve alacak kalemleri düşürülen davacının, Antalya Müze Müdürlüğü’ne 26.03.2018 tarihinde, 18.04.2014 günlü, 4584 Sayılı yazısı ile 106,77 TL yevmiye ile 19.11.2014 tarihinde Antalya Müze Müdürlüğünde...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/297 ESAS, 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Parkına ve otoparkına giriş ücretlerini belirleyen kısımlarının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ......
İstinaf sonrası yapılan yargılamada; davacı vekiline kuruma dava konusu uyuşmazlığa ilişkin başvuruda bulunması hususunda süre verildiği, davacı tarafından başvurunun sağlandığı, SGK 08.01.2021 tarihli yazı cevabında davacının başvurusunun 18.07.1990 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesi ibraz edildiği ancak dönem bordrolarında ismi bulunmayan davacının hizmet bildiriminin bulunmadığının belirtildiği tespit edilmiştir. 18.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin tetkikinde işverenin müze müdürlüğü olduğu, işe giriş bildirgesinde davacının imzası bulunduğu, evrakın SGK İl Müdürlüğüne 26.07.1990 tarihinde 21286 numarası ile kaydının yapıldığı, 1990 yılı 2. Dönemine ait işyeri bordrosunda sadece Abdülkadir İpek isimli sigortalının kaydının bulunduğu, ilgilinin dinlenilmediği belirlenmiştir. Davacının SGK sicil kartı aslının dosya arasında bulunduğu ve ilk işe giriş tarihinin 18.07.1990 olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,müvekkilinin davalı vakıfa ait müze evinde bekçi olarak çalıştığını, her gün 7,5 saati aşan 6 saat fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasını sürdürdüğünü beyan ederek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
un ikamet ettiği tescilsiz tarihi evin giriş kapısının karşısındaki odanın içinde, beton zemin 120 x 140 cm ölçülerinde kırılarak, 315 cm derinliğinde kazı yapıldığının, beton zemin kaldırılmak suretiyle evin toprak dolgu olan temeli 180 cm derinliğinde kazılıp, kaya tabakaya ulaşıldığının, bu tabakanın da iş makinesiyle 135 cm kazıldığının belirtildiği; Her iki dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile; davalara konu kazı eylemlerinin, aynı parseldeki taşınmaz üzerinde gerçekleştirilmekle birlikte, farklı odalarda yapılmış olduğu, kaldı ki, aynı oda kazılmış olsa dahi, 26/02/2009 tarihli iddianamenin, 12/03/2009 tarihli karar ile kabulünden sonra eyleme devam edilmesinin, ayrı bir suçun oluşumuna sebebiyet vereceği, 20/02/2009 tarihli müze uzman raporunda imzası bulunan sanat tarihçinin, 23/07/2009 tarihli müze uzman raporunu da düzenlediği, ayrıca, 23/07/2009 tarihli raporda, müze uzmanlarına eşlik ettiği belirtilen kolluk amirinin, 19/02/2009 tarihli olay ve yakalama tutanağında...
İncelenen dosya kapsamına göre: Davacının davalı kurumun asıl işveren olduğu müze inşaatında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yerleşik içtihatlar çerçevesinde asıl işveren alt işveren ilişkisi olmasına rağmen mahkemenin red kararı verdiğini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden yeni bilirkişi raporu alınmadan red kararı verildiğini bildirmiştir İlk derece mahkemesince, cevap dilekçesinde davacının süresinde yapılmadığı için tasfiye edilen müze inşaatındaki imalatları korumak amacıyla yapılan ihale sonucu güvenlik görevlisi olarak çalıştığı belirtilmiş olmasına rağmen, yapılan işin müze inşaatında çalışma olarak hatalı tesbit edildiği anlaşılmaktadır....
Döneminde 15078 sicil numaralı davalı Niğde Müze Müdürlüğü adına girişinin olduğu ancak gün bildirilmediği, Kurumun yazı cevabında "davalı işverence 20.08.1986 tarihinde işe başlayacağını belirten 28.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak söz konusu işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına 10 Eylül 1986 tarihinde 50051 varide sayısı ile inlikal ettirildiği, diğer davalı işveren Niğde Müze Müdürlüğü tarafından Kurum kayıtlarına 29.06.1989 tarih ve 35171 varide sayısı ile giren 1986 yılına ilişkin olarak 4 aylık 3.Dönem bordrosu verildiği, söz konusu bordrada davacının 01.08.1986 ile 05.08.1986 tarihleri arasında 3 günlük çalışması olduğunun bildirildiği ancak varlığı iddia edilen çalışmaların geçtiği tarihten yaklasık 3 yıl sonra verilen bu bordronun bu nedenle işleme alınmadığının" belirtildiği, bordrolarda ismi geçen ... ve ...'...
