"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı, davacı işçinin buna bağlı olarak ilave tediye talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin “.. öncelikle davacının yukarıda değinilen muvazaa tespiti yapılan dönem sonrası işe girdiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacının ne iş yaptığı belirtilmemiştir....

Mahkemece, davalı .. yönünden iş akdinin hakzı şekilde feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketler yönünden ise İş Mah. 2010/188 E. sayılı muvazaa tespiti kararına göre bu şirketlerle idare arasındaki dava konusu ilişkiler bakımından muvazaanın bulunduğu ve davacının asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bir davada muvazaalı bir ilişkiden kaynaklanan alacaklara ilişkin olarak muvazaanın tarafı olan her bir davalı yönünden farklı hüküm kurulup kurulamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının davalı üniversiteye ait işyerinde diğer davalı şirketler nezdinde çalıştığı uyuşmazlık konusudur. Muvazaa olgusu her işçi yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Somut olayda böyle bir araştırma yapılmamıştır....

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın muvazaa hukuki sebebinden kaynaklandığını, bu nedenle zamanaşımının söz konusu olamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, muvazaa hukuki sebebine dayanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

HD'nin 2023/438 esas, 2023/338 karar sayılı ilamıyla muvazaa kabul edilirken, Ankara BAM 30. HD'nin 2023/438 esas, 2023/338 karar sayılı ilamıyla muvazaa kabul edilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2017/786 esas 2019/650 karar sayılı dosyası ( kaldırma kararı sonrası Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2022/161 esas 2022/404 karar sayılı dosyası) ile Kayseri 4....

Davacı vekili, davalarının TBK'nun 19. maddesi uyarınca açılmış muvazaa nedeniyle iptal davası olduğunu açıklayarak hükmü istinaf etmiştir. İstinafın konusunu eldeki davanın nitelendirmesi oluşturmaktadır. HMK'nin 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur. İİK'nin 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların yalnızca icra takibine konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak hükümsüz kılınması için açılırken, muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....

Muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali davaları her zaman açılabilir. Çünkü muvazaa iddialarında "hak düşürücü süre" ya da "zamanaşımı süresi" söz konusu olmaz. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tarafı bulunmadıkları tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü muvazaa onlara karşı işlenmiş haksız eylem niteliğindedir. Muvazaalı işlemin hiçbir hüküm doğurmayacağı, muvazaa sebebinin ortadan kalkması veya bir zaman geçmesiyle görünüşteki işlemin geçerli hâle gelmeyeceği kuşkusuz bulunduğundan muvazaa iddialarında zamanaşımı da söz konusu olmayacaktır. 18....

Ancak iş kolu tespitine ilişkin kararın ... incelemesinden geçerek kesinleştiği 05.07.2012 tarihinden itibaren muvazaa olgusunun bulunmadığı Dairemizce de kabul edilmektedir. Bu durumda 05.07.2012 tarihinden önceki alacak talepleri bakımından eski kabul ve uygulama yani muvazaanın kabul edildiği uygulamanının devam etmesi gerekmektedir. ... 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ... şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvazaa olgusunun ortadan kalktığını, bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir. TELEKOM ve dava dışı ... arasındaki ilişkinin ... 9. Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar ... denetiminden geçerek kesinleşmiştir....

Dava, muvazaa nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 23.02.2004 tarihli kararı gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2009 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada davacı vekili tarafından, şahsi hakka dayalı olarak muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tapuya tescili istenildiğine, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olarak alacak talebinde bulunulmadığına ve hüküm Aile Mahkemesince verilmediğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağına ilişkin olup mahkemece dava reddedilmiş ve davacı tarafından hükmün tamamı temyiz edilmiş olduğundan inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008...