İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle; davanın, murisin kredi borcundan dolayı bir kısım mirasçılara karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olması, murisin vefatının ardından terekenin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması ve mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle icra takibinin tüm mirasçılara karşı yapılması gerektiği kanaatine varılmış; buna rağmen icra takibinin tüm mirasçılara karşı yapılmadığı, icra takibi başlatılan mirasçılar dışında da mirasçı bulunduğu anlaşılmış; bu cihetle geçerli bir icra takibinin bulunmaması sebebiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 67.648,10 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 13.977,59 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.853,87 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 2007/2486 Esas - 2008/2819 Karar) -Murise ait taşınmazların 26.11.2011 tarihinde murisin sağlığında ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince mirasçılardan Hacı Mehmet ASLANHAN’ a devredildiği, bu bakımından taşınmazların terekeye dahil olmadığı ve taşınmazların devredilmesinin terekeyi sahiplenme anlamına gelmeyeceği açık olduğu gibi, murisin aboneliğinin olduğu ve murisin ölümünden sonraki dönemde trafonun mirasçılar tarafından kullanılmasından doğan elektrik borcunun murise ait borç olduğu düşünülemeyeceği için elektrik trafosunun mirasçılar tarafından kullanılarak elektrik borcunun devam etmesi terekenin sahiplenmesi anlamına da gelmez. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/7836 Esas - 2018/11 Karar) -Murisin ölüm tarihi 27.09.2012 olup, murisin ölümünden sonra Aydın ili Efeler ilçesi Efeler Mahallesi 6302 ada - 14 parseldeki taşınmazdaki murise ait payın 31.03.2014 tarihinde mirasçılar tarafından satıldığı anlaşılmaktadır....
kredi kapsamında hayat sigortası yapılmış olmasına rağmen ve ölüm riski gerçekleşmiş olmasına reğmen her iki davalı arasında organik bağ olması nedeniyle sigorta şirketinin ölüm teminatını ödememesi ve bankanın da kredi borçlarının mirasçılar tarafından ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağını; tazyiki devam ettiğinden kredi ödemelerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalı bankanın icra takibi başlatmasının önlenmesine, murisin kredi borcunun murisin vefat tarihi itibari ile tespitine, davacıların davalı bankaya murisin kredi borcundan dolayı mirasen borçlu olmadıklarının tespitine, murisin kredi borcunun, davalı sigorta şirketi tarafından murisin hayat sigortası teminatından ödenmesi ve murisin sigorta borcunun ödenmesinden sonra arta kalacak sigorta teminatının HMK. 107 kapsmında belirsiz alacak davası olarak bilirkişi tarafından meblağı tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000.00- TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, bu talepleri kabul görmezse...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, mirasçıların, murisinin hem davalı şirket yetkilisi hem de müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi borcuna istinaden adına kayıtlı taşınmazın kira gelirinin dava dışı banka ya temlik ettiği ve murisin şirket hisselerini devrederek artık davalı şirketle bir bağının kalmaması sebebiyle dava dışı bankaya davalı şirketin borcuna istinaden ödenen alacaktan, mirasçılık payları oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "...Muris ... ... ... 03/09/2013 tarihinde vefat etmiş olup, muris ... ... ... ve murisin oğlu olan dava dışı Uğur ... adına, tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan depo, dava dışı ......
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/30 KARAR NO : 2022/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/576 E 2021/578 K DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı taraf vermiş olduğu dilekçesinde özetle; kardeşi olan murisin vefat ettiğini, muris ile kendisinin hiç görüşmediğini, sağ olup olmadığını dahi bilmediğini, murisin maliyeye olan borcundan dolayı kendisine tebligat yapıldığını, murisin mirasını kabul etmediğini, mirası almak istemediğini belirterek, red talebinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İskilip Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih 2021/576 Esas, 2021/578 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir....
Açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin, şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya, "temsilci" olarak da şahsi sorumluluğu söz konusudur....
Bayraklıdede Mevkii, 21L-M/22M Pafta, 444 ada 135 parsel 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 21.08.2009 tescil tarihli 12811 yevmiye numaralı 600.000.00- TL bedelli ipotek borcu ödenerek ipotekin fek edildiğini, müvekkil tarafından murisin 600.000.00- TL bedelli ipotek borcunun ödenmiş olduğunu, murisin müvekkil tarafından ödenen borcunun miras hissesi oranında davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın tereke borcundan sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, bu nedenle de takibe devam olunabilmesi amacıyla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6 uyarınca davalı müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, müvekkilin Almanyada ikamet ettiğinin, Türkiye de ikametgahının olmadığını, 5718 sayılı Milletlerarası Özek Hukuk ve Usul Hukuku 41....
./ ... adresinde yer alan taşınmazda meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi sonucu ödenen miktarın rucuen tahsilini talep etmiştir, bahse konu adreste müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, borcu kabul etmediklerini, davalı tarafından ödendiği iddia olunan hasar bedeline ait taşınmazın müvekkili ile ilgisi bulunmadığından icra takibine konu borçtan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen veya ödenecek tüm miktarların müvekkiline iade edilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
