Hukuk Dairesi'nin 2007/2486 Esas - 2008/2819 Karar) -Murise ait taşınmazların 26.11.2011 tarihinde murisin sağlığında ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince mirasçılardan Hacı Mehmet ASLANHAN’ a devredildiği, bu bakımından taşınmazların terekeye dahil olmadığı ve taşınmazların devredilmesinin terekeyi sahiplenme anlamına gelmeyeceği açık olduğu gibi, murisin aboneliğinin olduğu ve murisin ölümünden sonraki dönemde trafonun mirasçılar tarafından kullanılmasından doğan elektrik borcunun murise ait borç olduğu düşünülemeyeceği için elektrik trafosunun mirasçılar tarafından kullanılarak elektrik borcunun devam etmesi terekenin sahiplenmesi anlamına da gelmez. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/7836 Esas - 2018/11 Karar) -Murisin ölüm tarihi 27.09.2012 olup, murisin ölümünden sonra Aydın ili Efeler ilçesi Efeler Mahallesi 6302 ada - 14 parseldeki taşınmazdaki murise ait payın 31.03.2014 tarihinde mirasçılar tarafından satıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2007/2486 Esas - 2008/2819 Karar) -Murise ait taşınmazların 26.11.2011 tarihinde murisin sağlığında ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince mirasçılardan Hacı Mehmet ASLANHAN’ a devredildiği, bu bakımından taşınmazların terekeye dahil olmadığı ve taşınmazların devredilmesinin terekeyi sahiplenme anlamına gelmeyeceği açık olduğu gibi, murisin aboneliğinin olduğu ve murisin ölümünden sonraki dönemde trafonun mirasçılar tarafından kullanılmasından doğan elektrik borcunun murise ait borç olduğu düşünülemeyeceği için elektrik trafosunun mirasçılar tarafından kullanılarak elektrik borcunun devam etmesi terekenin sahiplenmesi anlamına da gelmez. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/7836 Esas - 2018/11 Karar) -Murisin ölüm tarihi 27.09.2012 olup, murisin ölümünden sonra Aydın ili Efeler ilçesi Efeler Mahallesi 6302 ada - 14 parseldeki taşınmazdaki murise ait payın 31.03.2014 tarihinde mirasçılar tarafından satıldığı anlaşılmaktadır....
nolu sertifika tazminat taleplerinden de davacılara tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, murisin vefat tarihinden sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat taleplerini karşılamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tarafların toplanan delilleri, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılan 01.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu nazarı dikkate alınarak murisin kredi borçlarının davalı sigorta şirketinin vefat teminatı kapsamında kaldığı ve davacıların 215002635 nolu poliçeden kaynaklı 52.787,00 TL olarak hesap edilmiş ve davacı tarafça talep edilse de ölüm tarihi itibar ile alacaklarının 51.369,73 TL olsada sigorta şirketinin davacıların taleplerinin reddedildiği tarih olan 14.03.2017 tarih itibariyle 52.235,46 TL yine 216005180 nolu poliçeden kaynaklı alacaklarının 53.515,00 TL olarak hesap edilse ve talep edilse de ölüm tarihi itibariyle 49.480,00 TL sigorta şirketince reddedilen tarih itibariyle ise 50.670,04 TL olduğu" gerekçesiyle "davanın kısmen...
Dosya arasında yer alan mirasçılık belgesine göre davacı Ayşe murisin eşi, davalılar ise murisin ilk eşinden olan çocuklarıdır. Mirasçılık belgesine göre murisin davacı eşi ...'den olma 16.09.1995 doğumlu Reyhan Kırmızı ile 28.10.2000 tarihli Sümeyye Kırmızı isimli mirasçıları da bulunmakta olup bu mirasçılar davada yer almamıştır. ./. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ahşap ev ve bahçesi niteliğinde ... tarihinde satış suretiyle paylı olarak 3. kişilerle birlikte miras bırakan adına tescil edilmiştir. Önallar marka 1500 litrelik ilaçlama aleti ile Manavoğlu 1600 marka çapalama aletinin murisin ölümünden sonra davacı tarafından alındığı dosya arasında yer alan .... tarihli faturadan anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü 2008/2912 esas sayılı icra takip dosyası ile murisin, davacıya ait araçla yapmış olduğu kazaya ilişkin sigorta şirketine ödenen masraflardan kaynaklı alacaklar için başlattığı takibine konu olan alacağına ilişkin olarak karar vermediği görülmüştür. Söz konusu talep asıl dava konusu oluşturmakla birlikte davacının davalıların talep etmiş oldukları bakiye işçilik alacaklarına karşılık takas talebi olduğu görülmüştür. Mahkemece bu talep Borçlar Kanunu 55. madde kapsamında olduğu ve rücu edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu alacak, davalılar murisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında davacı işyerinde çalışırken meydana gelmiş bir kaza olduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı firmanın dava dışı işçisi ... tarafından davalı ve davacı aleyhine işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığını, verilen karar üzerine yıllık izin ücreti, vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizleri için davacı tarafından icra müdürlüğü dosyasına 6,267,86 TL ödendiği, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; 6.267,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2019/ 282 ESAS 2019/904 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
e satış yoluyla temlik ettiğini, temlik tarihinde murisin makine mühendisi olarak çalıştığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, malını satması için bir neden bulunmadığını, davalının ise ev hanımı olup taşınmaz alacak maddi güce sahip olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Dava, davalının kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı tarafından asıl alacak ve faiz birleştirmesi kümülatif olarak talep edilmiş, mahkemece de asıl alacak ve faiz ayrımı yapılmadan takibin toplam üzerinden devamına karar verilmiştir. Böyle bir kabul, talep içinde bulunan faize, faiz yürütülmesi sonucunu doğurur ve bu durum Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesine aykırıdır....
Nitekim bu nedenle, sigorta tazminatı alacağını temlik alan davacı da, mirası reddeden mirasçılar ile de temlik sözleşmesi imzalamış olup, anılan temlikname geçerlidir. Zira, bahse konu tazminat terekeye dahil bir alacak niteliğinde değildir. Buna göre, murisin terekesine dahil olmayan bir tutarın davalı tarafça yargılaması devam edip ihtilaflı olduğu da açık iken, murisin vergi borcuna mahsuben vergi dairesine gönderilmesi davacı tarafa olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemece bu hususlar gözetilerek, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm evraklar ve taraf delilleri toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir....
