ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25.02.2021 tarihli, 2021/1078 Esas ve 2021/1182 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
ın 21/01/2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçıları olarak davacı çocuklarının kaldığını, murisin davalı kuruma 15.600,00 TL borcu bulunduğunu, ancak murisin malvarlığı olmadığından borcun tahsil edilemediğini,...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 30/07/2013 tarih ve 17321 sayılı yazıları ile mirasın reddi kararının ibraz edilmesi istemli yazı gönderildiğini, bu nedenle davalı kuruma sunulmak üzere terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığınca Mürteza Eltutan adlı şahsın 15.600,00 TL tutarında vergi borcu olduğu, yapılan araştırmalar neticesinde borçlu şahsın 21/01/2011 tarihinde öldüğü bilgisine ulaşıldığı, mirasçıların mirası reddetmemeleri sebebiyle müteveffanın vergi borcundan sorumlu olmalarından dolayı 30/07/2013 tarihinde borçlu mirasçılar ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... 1- Davacının davasının KABULÜ ile, Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 22.632,24 TL nin gelirin onay tarihi olan 13/04/2017 tarihinden, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 242,39 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.920,68 TL nin ödeme tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.715,32 TL nin ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.384,28 TL nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 92,72 TL nin ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinden kaynaklı...
Talimat yoluyla murisin mirasını reddetmeyene davalı ...'e ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Talimat dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Yukarıda gerekçeleri arz ve izah olunduğu üzere tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve davalının dava konusu ihtilafla sınırlı Muavin kayıtları incelenmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı (.... İnş. - ...) murisin ölümü nedeniyle ticari defter ve belgelerinin mirası reddetmeyen yasal mirasçı ...” de bulunması zorunluluğu ile vekili tarafından dosya kapsamına sunuları ticari defter yerinin “ ilgili döneme ait ticari defter ve belgeler SMMM ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mirası reddetmeyen mirasçılar, TMK hükümleri gereğince alacaklı müvekkil banka’ya karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, mirasçılar kendi iç ilişkilerinde payları oranında sorumlu olsalar bile, 3. kişilere karşı müteselsil sorumlu olmakla, borçlu murisin borcundan miras payı oranında değil tamamından sorumlu olacaklarını, alacağın, davalının miras payı olan 1/8 oranında bölünerek ortaya çıkan tutar üzerinden itirazın iptaline hükmedildiğini, karara bu yönden itiraz ettiklerini, davalının miras payı oranında mirasbırakanın borcunun yalnızca 1/8'inden sorumlu olduğu gerekçesi ile hesap edilen alacağın 1/8 oranında bölünerek ortaya çıkan tutar üzerinden takibin devamına hükmedilen kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz doğduğunu, istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılıp davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülerek; davanın kabulüne karar verilmesini, davanın istinaf mahkemesinde...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...nun dava dışı bankadan kredi çektiğini,bu kredi sözleşmesine kendisinin kefil olarak katılarak imzaladığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından yapılan icra takibi üzerine borcun 5.000,00 TL olan kısmını kendisinin ödediğini, ödenen bu meblağın davalı mirasçılar tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle de icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman terekenin borca batık olduğunun tespitini isteyebilirler. Somut olaya gelince; murisin kredi borcundan dolayı sağlığında yaptırdığı hayat sigortasının ödenmesine ilişkin yapılan başvuru murisin sigorta poliçesinin akti sırasında doğru beyanda bulunmadığı sebebiyle reddedilmiş, davacılara bir ödeme yapılmamıştır. O halde davacıların terekeyi kendilerine mal ettikleri söylenemez. Davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı şikayet niteliğinde olduğundan, taraflar mazeretsiz olarak duruşmaya katılmasalar bile, mahkemece davaya devam ile karar verilmesi gerekli olup, HMK'nın 150. maddesinin uygulanma alanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli celsede verdiği mazeret dilekçesinin usulüne uygun olup olmaması veya davalı vekilince kabul edilmemesi önem arz etmediğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir. Mirasçılar, murisin borcundan dolayı müteselsilen sorumlu olup, borcu ödeyen mirasçının, diğer mirasçılara hisseleri oranında rücu hakkı vardır. Tereke borçlarından dolayı müteselsilen sorumluluk ancak mirasçılık sıfatı olmayan alacaklılar için geçerlidir. Murisin alacaklıları arasında mirasçısı da bulunuyor ise, söz konusu mirasçının, muristen olan alacağı için diğer mirasçıların müteselsil sorumluluğu bulunmamaktadır....
Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş ise de bu durum yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş ise de bu durum yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
