İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Maliye Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin ortağı olduğu şirket nedeniyle Ali Fuat Cebesoy br Gölcük Vergi Dairesi Müdürlüğüne toplam 3.112.880,82 TL vergi borcunun bulunduğunu, murisin ölümü ile borçlarının mirasçılara intikal edeceğini, mirasın reddi nedeniyle ödenmeyecek kamu borcundan dolayı idarenin zarara uğrayacağının açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, TMK'nın 605/2.maddesi uyarınca açılan mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacı murisi T5'ın 26/01/2019 tarihinde vefat ettiği ve davacının geriye mirasçısı olarak kaldığı anlaşılmıştır. Murisin ölüm tarihinde, miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m.605/2). Mirasçılar Tük Medeni Kanunun 610....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği alacak miktarının 25.173,17 TL olduğu belirlenmiş olmasına karşın davada talep edilen miktarın 21.173,17 TL olduğu gerekçesiyle 21.173,17 TL hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Dava dilekçesinin ‘’sonuç ve istem’’ kısmında talep edilen alacak miktarı 21.173,17 TL olarak yazılmıştır. Ancak dilekçenin ‘’konu’’ kısmında rucuen tazmini istenen alacak miktarı 25.173,17 TL olarak belirtilmiş olup dava açılış tarihi olan 2014 yılı itibariyle başvuru harcının yanısıra yatırılması gereken peşin harcın da 25.173,17 TL üzerinden yatırıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca, 25.173,17 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret...Mahkemesi Rucuen...alacak...istemine...ilişkin...davada............. Asliye...Hukuk...Mahkemesi...ve............. Asliye...Ticaret...Mahkemelerince...ayrı...ayrı...görevsizlik...kararı...verilmesi...nedeni...ile...yargı...yerinin...belirlenmesi...için...gönderilen...dosya...içindeki...tüm...belgeler...incelendi, gereği...düşünüldü: Dava, rücuen...alacak...istemine...ilişkindir. Asliye...Hukuk...Mahkemesince, davanın...müflis...şirketin...iflas...masasına...karşı...kayıt...kabul...davası...olduğu...ve...ticaret...mahkemesinin...görevli...olduğu...gerekçesiyle...görevsizlik...kararı...verilmiştir. Asliye...Ticaret...Mahkemesi...ise, alacağın...İİK...235....
Davacı, dava dışı gerçek kişiye icra takibi ile ödenen işçi alacağının, davalı işveren şirketten rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacının talep ettiği alacağın, iflasın açılmasından sonra doğan bir alacak olduğu kuşkusuzdur. Bu hali ile sözkonusu alacak, bir iflas alacağı değil, masa alacağıdır. Bu halde, iflas alacakları hakkında uygulanan İİK'nun 235. vs maddelerin, masa alacakları hakkında uygulanamayacağı açık olduğuna göre, uyuşmazlığın genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
. - 2020/356 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan Yılmaz Çıngıl'ın 12/04/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, murisin vefatıyla geriye menkul yada gayrimenkul bir mal bırakmadığını, murisin vefatından sonra davalı Gelir İdaresine murisin borcu olduğunun öğrenildiğini, bu borçtan daha önce haberi olmayan müvekkilinin 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi davası açmadığını, müvekkillerinin murisin borcundan bugüne kadar haberi olmadığını, müvekkillerinin murisin ölüm tarihinden sonra iş bu dava tarihine kadar mirası zımnen kabul anlamına gelen bir tasarrufta bulunmadıklarını, murisin ölüm tarihinden önce başlatılan icra takiplerinden dolayı müvekkillerine yazılar gelmeye başladığını, başkaca borçlarında olabileceğini, gelen yazılarda yaklaşık olarak 40.000 TL kadar toplam borç bulunduğunu...
Davayı açan mirasçılar, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın muris ...tarafından davalıya kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Murisin 07.11.2012 tarihinde vefatı ile geriye mirasçısı olarak davacılar ... ve ... ile dava dışı ...’ın kaldığı, davanın ise mirasçılardan ... ve ... tarafından kendi paylarına düşen alacak talebiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
Yerel mahkemece yapılan araştırma sonucunda murisin vefat tarihi itibari ile menkul veya gayrimenkulünün olmadığı, yargılama sırasında alacaklı olduğu anlaşılan T6'nin davaya dahil edildiği, murisin davalı Ziraat Bankasına ve dahili davalıya borçlu olduğu, murisin terekesinin borca batık olduğu, herhangi bir malvarlığı bulunmadığı, mahkemece muris mal varlığı bulunup bulunmadığına ilişkin gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, murisin mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle terekenin borca batık olduğu tespit edilmiştir. Murisin vefatı tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile istinafa gelen dahili davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
Mahkemece, murise ait ölüm tarihi itibariyle mevduat bulunup bulunmadığının bankalara yazılmadığı ( karar tarihi itibariyle mevduat kabul eden 26 banka mevcuttur) murisin "ölüm tarihi" itibariyle alacak ve borç kaydının olup olmadığının sorulmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle ikametgahının bulunduğu Belediye Başkanlığı'na borç-alacak miktarının sorulması, SGK'na ve murisin bulunduğu yer Tapu Müdürlükleri'ne murisin ölüm tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunup bulunmadığının sorulması, alacak veya borcu bulunan kişi veya Kurumların varsa gerekirse davaya dahil edilmesinin sağlanması, mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının olup olmadığının ikametgahlarında zabıta marifetiyle araştırılması gerekir....
Hukuk Dairesinin 2007/2486 Esas - 2008/2819 Karar sayılı ilamı) -Murise ait taşınmazların 26.11.2011 tarihinde murisin sağlığında ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince mirasçılardan Hacı Mehmet ASLANHAN’ a devredildiği, bu bakımından taşınmazların terekeye dahil olmadığı ve taşınmazların devredilmesinin terekeyi sahiplenme anlamına gelmeyeceği açık olduğu gibi, murisin aboneliğinin olduğu ve murisin ölümünden sonraki dönemde trafonun mirasçılar tarafından kullanılmasından doğan elektrik borcunun murise ait borç olduğu düşünülemeyeceği için elektrik trafosunun mirasçılar tarafından kullanılarak elektrik borcunun devam etmesi terekenin sahiplenmesi anlamına da gelmez. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/7836 Esas - 2018/11 Karar sayılı ilamı) -Murisin ölüm tarihi 27.09.2012 olup, murisin ölümünden sonra Aydın ili Efeler ilçesi Efeler Mahallesi 6302 ada - 14 parseldeki taşınmazdaki murise ait payın 31.03.2014 tarihinde mirasçılar tarafından satıldığı anlaşılmaktadır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içeriğinden SGK'ya olan borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı olduğu 1028875.81 sicil sayılı dosyada işlem göre ... ... Mağazaları Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'...
