Ancak, dava konusu uyuşmazlık, menfi tespit ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır....
Mahkemece, davalının açtığı müdahalenin meni davasının kesinleşme tarihi olan 29.5.2006 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra iş bu dava açıldığından sözedilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu 66. Maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak haklarının 1.-10 yıllık sürelerde zamanaşımına uğrayacağı kabul edilmiştir. 22.2.1991 gün ve 1990/1-1991/1 sayılı Yargıtay İBK. da da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Malvarlığı henüz zenginleşene verilmeden, davalının sebepsiz iktisabından ve bunun doğal sonucu olarak geri almaya ilişkin dava hakkından bahsedilemez. Dava hakkının doğmadığı hallerde ise BK.nun 66. maddesinde öngörülen zamanaşımının uygulanması düşünülemez....
- K A R A R - Davacı vekili, vesayet altındaki küçüğün murisi babasının kooperatif üyeliğinden kaynaklı davalı kooperatifte dairesi olduğunu, kooperatifin asıl borç miktarı adı altında para tahsili talebinde bulunması üzerine 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, kooperatifin daha sonra noter ihtarnamesi ile vesayet altındaki küçükten 21.010,06 TL gecikme tazminatı istediğini, bu bedelin 30 günlük sürede ödenmemesi halinde ortaklıktan çıkarılacağının ihtar edildiğini ileri sürerek müvekkilinin kooperatif cari hesap borcunun tespiti ile 21.010,06 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kooperatifçe tahsil edilen 1.000,00 TL fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava açıldıktan sonra davalı kooperatife 22.480,36 TL daha ödeme yapıldığından ıslah dilekçesi ile davayı 27.384,82 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak ıslah etmiştir....
Bir başka ifade ile eldeki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ek dava niteliğindedir. İlk derece Mahkemesinin, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bakiye alacak yönünden kısmen kabulüne dair verdiği karar davalının istinaf talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, davacının dava konusu taşınmazı kullanmaya devam etmesi karşısında davalının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, kaldı ki içinde güncelleştirilmiş satış bedelinin tahsilinin de bulunduğu kısmi davanın kesinleşmiş olup, davalı açısından sebepsiz zenginleşme gerçekleşmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu görüldü. Davalı tarafından Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı davacının haricen takibe konu bedeli ödediği icra takibine yönelik İcra Mahkemesine dava açtığı ------sayılı ilamı ile karar verildiği,---- ile kararın kaldırılmasına karar verilerek ----- alacağının yönünden durdurulmasına kalan kısım yönünden takibin devamına karar verildiği, kararın -----sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği , davacının bu takip nedeniyle haricen ödediği bedel sonucunda davalının haricen tahsil edildiğine ilişkin icra dairesine dilekçe sunduğu banka dekontlarında icra takibine konu tüm bedelin ödendiğinin anlaşıldığı, davacının sebepsiz olarak ödediği ---------- komisyon alacağının sebepsiz zenginleşme hükümleri ve yargıtay ilamı uyarıncada sabit olduğu, somut olayda irdelenmesi gereken ihtilaflı hususlardan birisi de talep edilen alacağa uygulanacak faizin başlangıç zamanıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava tapu kaydındaki şerh kaldırıldığından ödenen teminatın iadesi talebine ilişkindir. Mahkeme kararının gerekçesinde sebepsiz zenginleşme hukuki nitelemesi bulunmadığı gibi temyiz incelemesinin uyuşmazlı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen Daire tarafından yapılması gerekir (ortak hükümler). Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açılan dava vekaletin iş görmeye dayalı alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak netelendirilmiş olup, hüküm manevi tazminat ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak yönünden kurulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf delillerinin değerlendirilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalarının sebepsiz zenginleştikleri iddiasının konulu eda niteliğinde alacak davası olduğunu, üçüncü kişi konumundaki davalılara yönelik müvekkilinin muhsedat bedeli talebinden vazgeçtiği şeklinde yorumlanmasının hakkaniyetli olmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedeline ilişkin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
a 24.000 TL para ödediğini, ancak davalıların tapuların devrini gerçekleştirmedikleri gibi taşınmazların satış bedeli olan parayı da iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; 24.000,00-TL 'nin ödendiği ....09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın ... yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca iddia edildiği gibi müvekkilinin murisi ile davacıların murisi arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; “…Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacılar, muris babaları ..........'ın, dava konusu taşınmazları 2004 yılında davalıların murisi ............’dan 24.000,00 TL bedelle satın aldığını iddia etmiş ise de, dava konusu taşınmazlar tapuludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü aleyhine temyiz olunan Hazine vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekili ve aleyhine temyiz olunan bir kısım davalıların yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil, 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak taleplerine ilişkindir....
