"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No : 2017/573-2019/719 İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No : 2014/426-2019/66 İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı istirdat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının talebi, muris eşinin ölümünden sonra murisin Halk Bankası'ndaki kredi borcu ve Yamanlar Vergi Dairesi'ndeki vergi borçlarından davalı diğer mirasçının da sorumlu olduğu iddiası ile açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebi olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında açılan bir davadan sözedilemez. O halde, talep TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.011.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.646.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/62-2014/165 Taraflar arasında görülen alacak (sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili - davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 150.10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2013/289-2014/40 Taraflar arasındaki alacak(sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/14-2013/178 Taraflar arasındaki alacak (sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup, ancak sözü edilen yasanın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir....

Davacının, muris adına kayıtlı taşınmazın üzerindeki ipoket bedelini ödediği gerekçesiyle diğer mirasçıdan miras payı oranındaki isteği 6098 Sayılı TBK un 77 vd.maddelerine ( ödeme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı BK un 61 vd maddeleri) göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak niteliğindedir. TMK 681. maddesi uyarınca tereke borcu ile müteselsil sorumlu olan mirasçılar miras payından fazla olarak yaptığı ödemeler nedeniyle TMK 682/son uyarınca diğer mirasçılardan miras payı oranında istekte bulunma hakkına sahiptir. Müteselsil borçlunun diğer müteselsil borçlulara rücu hakkının ise TBK 77 vd (mülga 818 Sayılı BK un 61 vd ) maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre incelenmesi gerekir....