Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihale ve miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/05/2022 gün ve 2021/4200 Esas, 2022/3779 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
nın kendi adına asaleten ... ve ...' e vekaleten ... ile birlikte 24.7.2003 tarihli Tapu Müdürlüğünce düzenlenen miras taksim sözleşmesiyle 28/32 payı anneleri ...' ya bıraktıkları, bu şekilde davacıların resmi senet ile mirası paylaştığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olaya gelince; dava konusu 93 ada 6 parselde davacı ... 28/32 ve kendisine kayyım atanan davalı ... 4/32 paylı maliktir. Davacılardan ..., ... ve ...'nın payları bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazda payları bulunmayan bu davacılar yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... ve diğer paylı malik ... arasında paylı mülkiyet ilişkisi bulunduğundan işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, miras taksim sözleşmesinden sözedilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinde; mirasçılardan 1960 doğumlu ... ve 1964 doğumlu ... adına ...'ın imzasının bulunduğu, ancak, sözleşme tarihi itibariyle her iki mirasçının reşit oldukları, Sabahat'a vekaletname verdiklerine dair herhangi bir belge bulunmadığından geçersiz taksim sözleşmesine dayanan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 15 parsel ve 17 parselin 22.07.1954 tarihinde ortak miras bırakan ... adına tapuya tescil edildiği, ...'ın 01.06.1981 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılar arasında 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinin düzenlendiği saptanmıştır. TMK.nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Yine TMK.nun 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmelerde geçerlidir. Miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras taksim sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; asıl dava davacıları ile davalıların akdetmiş oldukları miras taksim sözleşmesinin tarihinin 17.03.2008 olduğu ve tapuya şerh edilmediği, birleşen dosya davalıların haciz şerhinin 05.06.2008 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. O halde; her ne kadar mahkemece asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de miras taksim sözleşmesinin tapuya şerh verilmediği gözönüne alındığında, birleşen dosya davalılarının iyiniyetli 3. kişi oldukları ve TMK’nın 1023. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlardaki haciz şerhlerinin terkininin davalıların teminat hakkını ortadan kaldıracağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken birleşen dava hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, miras taksim sözleşmesinden haberinin bulunmadığını, haberdar olmadıkları taksim sözleşmesine ve imzaların aidiyetine yönelik itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları olan ve 23.09.1993 tarihinde ölen ...'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken husus dava konusu taşınmazlarda davacıların miras paylarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacılar, taşınmazın taksim edilmediğini, bu nedenle, miras payları bulunduğunu ileri sürmüşlerdir. .//.. 2012/12688-2013/1655 -2 Mahkemece, tarafların müşterek murisleri ...'nın sağlığında mirasçıları arasında taksim yapılmasını arzu ettiği, ancak, mal varlığını kimseye danışmadan ve muvafakatlarını almadan taksim ettiği, bu taksime de bir kısım mirasçıların muvafakat etmeyip taksime uymadıkları, bu nedenle, davacıların da paylarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, miras sözleşmesinin iptali ve buna bağlı olarak açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, terditli olarak açılan TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu olmadığı takdirde muhdesat tespiti ve muhdesatlar için emek bedeli tahsiline ilişkindir. TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” Öncelikle, şu ifade edilmelidir ki, taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır....
