Mahkemenin davanın reddine dair kararının Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davanın kabulü ile, Davacı ...’ün miras payının karşılığı 3.196,96 TL'nin 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp adı geçen davacı tarafa verilmesine, Davacı ...’ün miras payının karşılığı 3.196,96 TL'nin 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp adı geçen davacı tarafa verilmesine, Davacı ...’ün miras payının karşılığı 2.131,33 TL'nin 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp adı geçen davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Değerlendirme 1. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde elbirliği maliklerinden davalı ... Ekici'nin miras payını davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davada da bu satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi bulunduğundan diğer mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. 2. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesine yönelik davalı ...'nin bir itirazı bulunmamaktadır. Ancak sözleşme kapsamında satışa konu taşınmazlar sınırlarıyla gösterilmiştir. Mahkemece senette satıldığı belirtilen taşınmazların tam ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru değildir. 3. O halde mahkemece, mahalli bilirkişiler ve tanıkların da hazır bulunduğu keşifte sözleşmeye konu taşınmazların sınırları okunmak suretiyle hangi parsellere isabet ettiğinin tespiti sağlanmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 743 sayılı Medeni Kanununun 612 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Adli Tıp Kurumunun 30.05.2018 tarihli raporunda ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 1. Aile Mahkemesinden verilen 29.11.2011 tarih 670/1082 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., evlilik birliği içinde ikamet ettikleri evin yapımına katkısı olduğunu ayrıca müşterek hanede bulunan ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Temyize konu davanın açılmasından sonra (2011 yılında) davacı (müteveffa) ...’ın da katılımıyla tapuda yapılan intikal işlemi ile taşınmaz paylı mülkiyete dönüştürülmüş; böylece miras ortaklığı bu taşınmaz yönünden sona ermiştir. Bu işlem tarafların oybirliğiyle miras payının devrine ilişkin 22.03.1991 tarihli sözleşmeden dönme niteliğindedir. Buna göre miras payının devri sözleşmesinin bozulduğunun ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gereklidir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez. Hal böyle olunca, Mahkemesince (22.03.1991 tarihli sözleşmeye dayanılarak) 149 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... dışındaki davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...’e yönelik davanın kabulüne, dava konusu 378 ada 2 parsel ile 406 ada 165 parsel üzerindeki davalı ... payının iptaliyle davacı ... adına, aynı parseller üzerindeki davalılar ... ve ... payının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri, davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar, 1992 yılında kadastro yoluyla tarafların ortak miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava; TMK.nun 677. maddesine dayalı miras payının devrine ilişkin pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 291/316 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacılar ile davalı ... ve davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ... kardeşleri ve mirasçılardan ... ve ...’dan 12.07.1999 tarihli miras payının devri sözleşmesiyle miras paylarını devraldığına, TMK’nun 677/1. maddesi gereğince mirasçılar arasındaki miras payının devrinin geçerli olabilmesi için adı yazılı şekilde yapılmasının da yeterli görüldüğüne, bu nedenle hükmü temyiz eden davalı ...’ın kendi miras paylarına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığına, mirasçılardan ... ile ... arasında yapılmış bir miras payı devri sözleşmesinin olmadığı dosya kapsamıyla belirlendiğine ... ile ... arasında 04.04.1998 tarihli miras taksim sözleşmesi yapılmış...
ın mirası 16 pay kabul edilerek (4) payının murisin eşi ...'a, (3) payının murisin oğlu ...'a, (3) payının murisin oğlu ...'a, (3) payının murisin oğlu ...'a ve (3) payının murisin kızı ...'a ait olduğuna karar verilmiştir. Muris ...'ın evlatları ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.08.2012 tarihli ve 2012/841 Esas, 949 sayılı Kararı ile ... ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2012/555 Esas, 737 sayılı Kararı ile mirası reddetmişlerdir. Mahkemece, mirasçılık belgesinde muris ...'ın mirasçılık belgesi talep edilmiş, ..., ..., ..., ... ve ...'a ait miras payları belirtmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu kararda mirası redden bahsedilmemiştir. Uyuşmazlık, muris ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde mirası reddeden kişilerin paylarının akıbetinin gösterilip gösterilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “tarafların murisi ...’ndan kalan taşınmazların murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi mirasçılara hangi parsellerin düştüğü, tüm mirasçıların yapılan paylaşıma katılıp katılmadığı, davacının dayandığı 28.08.2001 tarihli miras payının devri senedi ile davalı tarafın dayandığı 23.12.2004 tarihli miras payının devrine ilişkin senetlerde bulunan mevkii ve hudutları okumak suretiyle hangi taşınmazlara ait olduğu, özellikle 28.08.2001 tarihli senedin sadece bir taşınmazdaki miras payının devrine ilişkin olduğu gözetilerek dava konusu parsellerden hangisine ait bulunduğu, ...’nın hangi parseldeki payını devrettiğinin...
miras payının devri konusunda mirasçılar arasında mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır."...
