Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirilecek olursa; davacının Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/187 E. sayılı dosyası üzerinden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, en geç dava açtığı tarihte davalı ile davacı arasındaki vekalet sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu tarih itibariyle vekilin hesap verme borcunun sonra erdiği, TBK m.147 uyarınca vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile mahkememize açılan davanın tarihinin 08/09/2020 olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımının bir itiraz değil defi olduğu, süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu, işbu davanın konusunun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı dava olmadığı, bu nedenle 5...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1028 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu...'e satış göstererek devrettiğini, durumu anlayan...'in açılacak davanın etkilerinden kurtulabilmek için taşınmazı diğer davalı ...'a yine muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa taşınmaz bedelinin davalı ...'den miras payları oranında tahsilini ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, satışların gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ...'in taşınmazdaki kullanımının mirasçılık sıfatına dayalı olması nedeniyle haksız bulunmadığı gerekçeleri ile iptal-tescil davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Dava, miras payının ketmedildiği iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna davanın miras hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliği bulunmadığına göre; ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; iştirak halinde mülkiyete konu olan davalı taşınmazın hisselerinin mirasçılar arasında satışının vaat edilmesi geçerli olmakla birlikte bu sözleşmeye dayanarak miras payının iptali ile tescil davasının tapuda henüz davalılar adına hisse kaydı bulunmadığından, reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Dava konusu 649 parsel sayılı taşınmaz "Mustafa Kocakelle Mirasçıları" adına kayıtlı olup, davacıların miras bırakanı ... ve davalıların miras bırakanı Murtaza Oğul; sunulan mirasçılık belgesine göre Mustafa Kocakelle'nin mirasçılarıdır. Davacıların dayandığı 17/05/1990 tarihli adi yazılı miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı sırada adı geçen mirasçıların miras hakkı doğmuştur....

Şirketi arasında düzenlenen otele ilişkin hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; dava konusu 740 sayılı parsel, tarafların kök miras bırakanı Mustafa Sarıçam adına tapuda kayıtlı iken, adı geçen miras bırakanın 25.05.1979 tarihinde vefat ettiği, kök miras bırakanın tüm mirasçılarının katılımı ile düzenlenen 01.06.1979 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesi ile nizalı taşınmaz 33.000 pay kabul edilerek bunun 25600/33000 payı davacıların yakın miras bırakanı babalarına, 7400/33000 payının ise davalılardan ...'a isabet ettiği görülmüştür. ...'ın mirasçılarının miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlardaki payları elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Anılan tarihte yapılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu tartışmasızdır. Ancak, miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra Mustafa Sarıçam'ın mirasçıları tarafından 03.10.1989 tarihinde Tapu Müdürlüğü'nde yapılan intikal işlemiyle dava konusu parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak tüm mirasçılar adına tapuya tescil edilmiştir....

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 1055 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibari ile belirlenen rayiç değeri içerisinde tüm ... mirasçıları arasında paylaştırılmasında davacının miras payının da bulunduğu gözetilerek bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak davacının miras payına isabet eden miktar düşüldükten sonra bakiye bedelin miras payları oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.677 ve devamı maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........

Mahkemece, “…145 ada 27 sayılı parselde bulunan iki katlı kagir ev ve arsa vasıflı 870,79 m2 yüzölçümlü davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline, 144 pay kabul edilerek 48 payının davacı Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ..., 36 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3.7.2012 tarihli teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde gösterilen ev ve müştemilatının davacı Seyit ...’e ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh düşülmesine, yine aynı ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, 144 pay kabul edilerek 48 payının Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ... ve 36 payının da ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 145 ada 13 parsel sayılı taşınmazın aynı şekilde tapu kaydının iptaline, tamamı 144 pay kabul edilerek 24 payının Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ..., 36 payının ..., 8 payının ..., 8 payının ... ve 8 payının da ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline…” karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından miras...

Davacı .... mirasçılarından ..., dava konusu taşınmazdaki... payının tamamının ....’in erkek çocukları adına tesciline karar verilmesi istemiyle satış senedine dayanarak; davacı ..., dava konusu taşınmazda kardeşi ... oğlu ... yanında kendisinin de miras payı olduğunu iddia ederek; davacı ..., davacı konusu taşınmazda babası olan murisi ....’ün de miras payı olduğunu iddia ederek; davacılar ..., ... ve ... ise dava konusu taşınmazda babaları olan ...’ün de miras payı olduğunu iddia ederek ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmazda annesi ....’den gelen miras payının olduğu iddiasıyla, aynı zamanda tespit maliki de olan ... oğlu ... ise, dava konusu taşınmazda annesi ...’den gelen miras payının bulunduğu, kardeşlerinden....’nin payını satın aldığını iddiası ile ayrı ayrı davaya katılmışlardır....