Hukuk Dairesine aittir. (26.01.2012 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı ile, 4721 sayılı TMK.nun 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hükümler ve kararların 8. Hukuk Dairesince bakılması öngörülmüştür.) Somut olayda söz konusu olan, taksim sözleşmesine dayalı olarak iptal ve tescil istenilmemiştir. Tam aksine hata ve yanılgıya dayalı olarak taksim sözleşmesinin geçersizliğine dayanılarak iptal ve tescil istenilmektedir. Ne var ki, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 05.04.2012 tarih ve 2012/1691 Esas, 2012/3993 Karar sayılı ilamıyla dava mirasçılar arasında taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu görüşüyle ve görevsizlikle dosya 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
ya intikal eden miras payının 1/4'ü ...'ye intikal etmiştir. ...'nin ölümü ile de kendisine intikal eden 1/4 miras payının yarısı (... oğlu) ...'dan olan kızı...'ye; diğer yarısı ise eski eşi (... oğlu) ...'den olan kızı ...'ye intikal etmiştir. (... kızı) ...'ye intikal eden pay ise, ...'nin 1993'te ölümü ile mirasçılarına kalmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece...'ye miras payı verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 1. Aile Mahkemesinden verilen 29.11.2011 tarih 670/1082 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., evlilik birliği içinde ikamet ettikleri evin yapımına katkısı olduğunu ayrıca müşterek hanede bulunan ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemenin davanın reddine dair kararının Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davanın kabulü ile, Davacı ...’ün miras payının karşılığı 3.196,96 TL'nin 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp adı geçen davacı tarafa verilmesine, Davacı ...’ün miras payının karşılığı 3.196,96 TL'nin 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp adı geçen davacı tarafa verilmesine, Davacı ...’ün miras payının karşılığı 2.131,33 TL'nin 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp adı geçen davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dolayısıyla alacak isteği için zamanaşımının başlama tarihi davanın açıldığı tarihtir. Yani; süre 28.02.2011 tarihinden itibaren işlemeye başlamıştır. Dolayısıyla davada 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir. Davacılar, 10.4.1964, 17.01.1966 ve 22.03.1968 tarihlerinde yapılan miras payının devri sözleşmeleri sonucu, davalıların murisi A.. Ç..'a bedel ödenerek taşınmazdaki hissesini satın aldıklarını bildirmişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 743 sayılı Medeni Kanununun 612 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Adli Tıp Kurumunun 30.05.2018 tarihli raporunda ...'...
Maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamına, iddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılmış bir dava değildir. Dava yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
na intikal eden miras payının, Kadıköy 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı "miras payının temliki sözleşmesi" ile tarafına temlik edildiği, davalı idarece, vergi borçlarının tahsili için ...'na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmaza ...tarih ve ...sayılı haciz yazısı ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek haczin kaldırılmasının istenildiği, davalı idarece, ...'nun vergi borcu bulunduğundan haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Menemen 2. Noterliğinin 13.10.2004 tarihli "miras temlik" sözleşmesi düzenlendiği esnada dava konusu taşınmazlardaki muris Ömer hisseleri iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazlarda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nin 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir....
Davacı ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak her iki taşınmaza; davacı ..., satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak her iki taşınmaza; davacı ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak 448 ada 17 parsele yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 448 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamı 96 pay kabul edilerek; 24 payının Hazine, 24 payının davacı ..., 24 payının davacı ..., 24 payının davalılar....mirasçıları ... ve müşterekleri adına miras payları oranında tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kagir 2 katlı evin zemin katının 1/2'sinin ...'a, 1/2'sinin ...'a ve 1. katının 4/24'ünün ..., 4/24'ünün ..., 4/24 'ünün ..., 3/24'ünün ..., 3/24'ünün ..., 3/24'ünün ... ve 3/24'ünün ....'...
