"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; buğday satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; mesken satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
; 6 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... ..., 3 payının ..., 3 payının ... ..., 3 payının ..., 3 payının ...adına tapuya kayıt ve tesciline, 7) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... mahalle mevkisi 290 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar tapuda tescil olup, tescil doğru olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemede yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 133 ada 5 ve 19, 134 ada 5, 9 ve 11, 135 ada 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile 1 payının ..., 4 payının davalı ... ... adına, 134 ada 31, 143 ada 16 ve 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile toplam 100 pay kabul edilerek 20 payının ..., 80 payının tespit maliki ... ... mirasçıları adlarına miras payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline, çekişmeli diğer taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, davalı ve dava dışı ... arasında 30.12.2007 tarihli protokol imzalandığı, davacı tarafın protokole dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu ve mahkemece, araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle protokolde belirtilen tüm taşınmazlara ait tapu kaydının tedavülleriyle birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi, ortak murisin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin ibraz ettirilmesi, bu taşınmazların murise ait olduğu, tapuda muris adına yahut elbirliği mülkiyeti halinde mirasçıları adına kayıtlı olduğunun tespiti durumunda protokolün TMK’nın 677. maddesinde belirtilen miras payının devri niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi; protokolün, miras payının devri niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde tüm mirasçıların prokolü imzalayıp imzalamadığının araştırılması gerekir....
den intikal ettiğini, miras payı olduğunu iddia etmiş ve taşınmazın miras payı olan 1/3 oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyet hükümleri geçerli bulunup, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gibi, paylar henüz belirlenmediğinden, bir mirasçının, mirasçı olmayan kişilere karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması mümkün değildir. Böyle bir dava açmakta mirasçının aktif taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, müdahil ...'in davası yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, müdahil miras yoluyla gelen hakka dayandığına ve sözü edilen tescil davasında ... ya da annesi ... taraf olmadığından bu ilam ... yönünden sonuç doğurmayacağına göre, müdahilin davasına yanlış anlam verilerek davanın esastan reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ...İlçesi, Geçitli Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 26 parsel sayılı 40.824,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve harici taksim nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., aynı tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın 283430/1290240 payına yönelik tapu iptal ve tescil davası açmıştır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Mahkemece istinaf eden davalılar açısından miras payının devri isteminin koşullarının oluşmadığı ve fakat temliken tescilin koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi, hükmün davalılar T5 ve T3 tarafından istinaf edilmesi nedeniyle artık eldeki davada miras payının devri talebi istinaf eden davalılar yönünden dava kapsamından çıktığından davada temliken tescilin koşullarının oluşup oluşmadığı istinaf incelemesinde değerlendirilebilecektir. Zira davacı vekili istinaf eden davalılar yönünden miras payının devri koşullarının oluşmadığına yönelik mahkeme kabulünü istinaf etmemiş olup istinaf incelemesinde de istinaf edenlerin sıfatına göre miras payının devrinin koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenemez....
