Yapılan açıklamalar kapsamında, 2009 tarihli taksim sözleşmesinde belirtilen dava dışı taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilerek taksim doğrultusunda dava dışı taşınmazların mirasçılara intikallerinin yapılıp yapılmadığının ayrıntılı olarak denetlenmesi, intikallerin taksim doğrultusunda gerçekleşmesi durumunda paylı mülkiyete tabi taşınmazın muristen intikal eden 1/2 payının paylı mülkiyet esasına tabi olduğu ileri sürülerek reddine karar verilemeyeceğinin, taksim doğrultusunda karar verilmesi gerekeceğinin; aksi durumda paylı mülkiyette harici taksim mümkün olmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davacı, davalı kardeşinin babalarının ölümünden sonra kalan dört adet ineği, ekili tarlanın mahsulünü, samanın parasını, kesim motorunu, süt makinesini ve ev eşyalarını zapt ettiğini, anneleri ...’nin sağlığında vekalet alarak sattığı tarlanın parasını da zapt ederek kendisinin miras hissesine düşen bölümü vermediğini ileri sürerek tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, mahallinde keşif yapıldıktan ve tarafların tanıkları dinlendikten sonra; davalının ortak miras bırakandan kalan dört adet ineğin satımından, hasatını yaptığı ürünün bedelinden, samanın parasından davacının miras hissesine düşen bölümün ödetilmesine karar verilmiş, menkul malların halen tarafların ortak miras bırakanlarının evinde olduğu ve davalı tarafından zapt edilmediği gerekçesi ile bu yöne ilişkin istem reddedilmiştir....

Mahkemece davacı ve katılanların davasını kabulüne, 05.11.2007 günlü krokide (A) ile gösterilen 8200 m2 yüzölçmündeki taşınmazın davacılar ve katılanlar adına olmak üzere 80/120 payının ... ..., 20/240 payının ... ..., 12/240 payının ... ... 12/240 payının ..., 12/240 payının ..., 12/240 payının ..., 12/240 payının ..., 20/240 payının ......, 15/240 payının ... ..., 15/240 payının ... ..., 15/240 payının ise ... ..., 15/240 payının ......adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır....

Dava konusu 688 parsel 22.12.1962 tarihinde kadastro (tapulama) yoluyla davacı ile bazı davalılar ve bir bölüm davalıların miras bırakanları adına paylı mülkiyet esasına göre tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Pek açık olmamakla birlikte mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gözönünde tutularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, miras paylarının devri sebebine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Miras payının devrine ilişkin "ibra (anlaşma) sözleşme-sidir" başlıklı tarihsiz belge, 1957 yılında ölen ortak miras bırakan Ali mirasçılarının mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazdaki miras paylarını satmak ve kiraya vermek üzere bir kısım davalıların miras bırakanı Hakkı'ya verilen yetkiyi kapsamaktadır. Davacı vekilinin dayandığı bu belge içeriği itibariyle miras payının devri sözleşmesi niteliğinde değildir. Mirasçılardan Hakkı'ya satış yapma yetkisini veren içeren bir belgedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3163 KARAR NO : 2023/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/126 ESAS, 2022/31 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (miras payı devri nedeniyle) KARAR : Terme 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/126 esas, 2022/31 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (miras payı devri nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; "Davalıların murisi İdris Kaya ile benim miras bırakanım olan babam Mehmet Kaya 30.01.1988 tarihinde vefat etmiştir. Miras bırakanın ölümünden sonra davalıların miras bırakanı olan İdris Kaya ile aramızda harici olarak miras payının temliki sözleşmesi yaptık....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava,Miras Taksim Sözleşmesi Ve Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayanan Tapu İptal Ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6.Hukuk Dairesi iş bölümünün 7.maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'ne aittir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile arasındaki mal satımından kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12447 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, talep edilen alacağın ödenmesi hususunda müvekkiline yapılmış bir ihtar bulunmadığını, bu sebeple asıl alacak ile birlikte gecikme faizi talep edilemeyeceğini, var olduğu iddia edilen alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımından kaynaklı alacak K A R A R Dava dilekçesi ve mahkeme gerekçesine göre geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-satımından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin bulunmasına, davalının tacir olmamasına ve davanın temelini oluşturan uyuşmazlık hakkında daha önce Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Miras payının devri, açılmış miras payının devri şeklinde gerçekleşebileceği gibi açılmamış miras payının devri şeklinde de gerçekleşebilir. 2. Miras ölümle açılır ve herhangi bir işleme gerek olmadan kendiliğinden bir bütün olarak mirasçılara intikal eder. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. 4721 sayılı TMK’nın 677/1 inci maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. 3. Açılmamış mirasta, miras payının devri sözleşmesi mirasbırakanın ölümünden önce gerçekleşen bir hukuki işlemdir. Açılmamış miras payını devralan mirasçının sadece kendisine devredilen haklara yönelik bir alacak hakkı söz konusudur....