Bu durumda, mirasbırakanın temlike konu ettiği paylar esas alınmak suretiyle davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in kayden malik olduğu 2242 ada 365 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle davalıya temlikine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/3 Esas sayılı dosyasında açtıkları bedel istekli davanın kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ne var ki anneleri ...'in anılan davanın yargılaması sırasında sağ olduğu ancak halihazırda anneleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’ün eşinin ölümü üzerinde içinde bulunduğu depresyon anında kızı olan davalı ...’nın da tesiri ile maliki olduğu 839 ada 64 sayılı parseldeki 1 ve 3 no’lu bağımsız bölümleri intifa hakkını üzerinde tutarak davalıya satış yoluyla devrettiğini, murisin devir sonrası pişman olarak hataya dayalı açtığı iptal ve tescil davalarının reddedildiğini, yapılan temlikin gerçek bir satış olmayıp bedelsiz yapıldığını ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 95 parsel sayılı taşınmazlardaki payını oğlu ...’a, ...’ın da davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anılan temlikler nedeniyle davacılardan... tarafından Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/342 Esas sayılı dosyası ile muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davası açıldığını, ...’ın davalının miras payını vereceğini belirtmesi üzerine davadan feragat ettiğini, fakat davalının miras payını devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Diğer taraftan, miras bırakanın mirasçısından mal kaçırma amacıyla yaptığı temliki işlemler bakımından miras bırakanın iradesi ile mirasçıların yararının çatıştığı kuşkusuzdur. Bunun sonucu olarak da, her bir mirasçının kendi hakkı yönünden üçüncü kişi sıfatıyla miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunabilmesine olanak tanınmıştır. Öte yandan, bu isteğin mirasçı olmayan üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceğinde de kuşku yoktur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 898 parsel sayılı taşınmaz, muris ... adına kayıtlı iken murisin ölümünden önce 16/06/1994 tarihli satış işlemi ile muris tarafından dava dışı ...’a, ... tarafından da 18/08/1994 tarihli satış işlemi ile murisin oğlu dava dışı ...’ya temlik edilmiştir. Mirasçılardan ... tarafından diğer mirasçı ve kayıt maliki olan ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil davası açılmış, ......
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteği ile açılmıştır. Bu durumda ... Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca tüm mirasçıların davaya katılımlarının ya da olurlarının sağlanması veya tereke temsilcisi eliyle davanın yürütülmesi gerekir ise de; mahkemece, davacının miras payı oranında kabul kararı vermesi, hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır. Öte yandan, dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakanın satım ihtiyacı, davalıların miras bırakanının ise alım gücü bulunmadığı, değerler arasında açık ve aşırı fark bulunduğu, miras bırakanın davalıların murisi ile birlikte kaldığı, taşınmazın aslında bağış olduğu halde mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla satış biçiminden devredildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.051.28....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; önceki bozma ilamında "...tarafların ortak miras bırakanı ...'ın davalı oğulları ... ve ... ile davalı eşi ...'ye yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalılar ... ve ...'in 3.kişilerden edindiği payların kabul kapsamına alınmasının doğru olmadığına" işaret edildiği, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakdadır....
O halde, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, miras bırakanın ehliyetli olduğunun saptanması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, miras bırakanı dedesi ...’nin 138 ada 101 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların miras bırakanı olan oğlu Yılmaz’a devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili istenmiş ise de; 11/12/2014 tarihli duruşmada davacı miras payı oranında tescili istemekle isteğini payına hasretmiştir. Bu nedenle hile hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunduğu söylenemez. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
