"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, miras bırakanları anneleri ...’nin 3 numaralı bağımsız bölümünü davalı şirkete sattığını ancak, temlik tarihinde miras bırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığı gibi, satış bedelinin de davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adlarına tescilini; birleştirilen davalarında ise dava konusu taşınmazın satış bedelinin terekede olması gerekirken davalı hesabına yatırıldığını ileri sürerek satış bedelinden miras paylarına isabet eden kısmın davalıdan tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile miras payından feragat sözleşmesine dayalı alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yazılı şekilde akdedilmiş olan miras payından feragat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir....
-TL bedel karşılığında satın aldığını,miras taksim sözleşmesine konu 75 parseldeki pay ile hisse senetleri ve kooperatif hissesinin temlikinin de kök mirasbırakanın sağlığında mirasbırakanın borcunun ödenmesi için verdiği 1.500.000 dolar ve kendisinin de verdiği para karşılığında miras hakkına dayalı olarak yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muvazaa olgusu sabit olduğu gerekçesi ile davacının miras payı oranında davanın kabulüne;18 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine;hisse senetleri ve kooperatif hissesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazasına dayalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, taşınmaza yapılan müdahelenein men'i ve tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi tarafından ise, dava dosyasının tenkis talebi yönünden tefrikine karar verilmiş olup, bu yönüyle uyuşmazlığın yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Hüküm miras payına dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; miras hakkına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı; taşınmaz mallar yönünden miras bırakan annesi Efrosini’den mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17) 2644 Sayılı Tapu Kanununun 35. maddesi; karşılıklılık olmak koşulu ile yabancı gerçek kişilerin Türkiye’deki taşınmaz mallara sahip olabilecekleri ve bunları miras yolu ile iktisap edebileceklerini hükme bağlamıştır. Bu yasa hükmü 19.07.2003’te 4916 sayılı Yasa ile değiştirilerek, Türkiye Cumhuriyeti ile arasında karşılıklılık olmayan devlet vatandaşlarının , kanuni miras yoluyla edindikleri taşınmazların intikal işlemlerinin yapılarak tasfiye edilip bedele çevrileceğini öngörmüştür. Miras ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye’de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk Hukuku uygulanır. ( 2675 S.K. md. 22 ) Miras, miras bırakanın ölüm günündeki hükümlere göre mirasçılara intikal eder. ( 4722 S.K. md. 17 ) Miras ölümle açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kambiyo hukukuna dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." düzenlemesi mevcut olup Kırıkkale ili Merkez ilçe Gürler Mahallesi 523 ada 21 parsel 3 ve 4 nolu dairelere ecrimisil ve alacak talep eden taraflar taşınmaz satışından önce iştirak halinde maliktir. Dava; mülkiyet hakkına dayalı, paydaşlar arasında ecrimisil ve yapılan zorunlu masraflar nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Tarafların TMK' nın 705....
‘in Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı, diğer davacıların ise ... vatandaşı olduklarının anlaşılmasına karşın Adalet Bakanlığı’ndan miras bırakanın ölüm günü itibarıyla Türkiye ile Amerika Birleşik Devletleri ve... arasında miras yolu ile taşınmaz mülkiyetini edinme konusunda karşılıklılık bulunup bulunmadığının sorulması, gelecek yazı cevaplarının incelenerek miras bırakanın yabancı uyruklu yakınlarının mirasçı olup olamayacaklarının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususun da göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
