Bu nedenle 3.000 YTL manevi tazminat yerine 5.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat alacakları ayrı iki dava olup kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına her iki alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat toplam miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
ın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, maddi ve manevi tazminata ilişkin istemin bir bölümünün reddedildiği,davalılar yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği ve eksik takdir edilen vekalet ücretinin de davacılar vekili ile temsil edilmediği halde sehven davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 ve 12/2 maddesi uyarınca davalılar yararına her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
, davacı sayısı ve dosya kapsamı karşısında davacı için 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir....
Türk Anonim Şirketi aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın iptaline ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı banka tarafından bloke konulan maaşın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 17/06/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Her ne kadar belirsiz alacak konulu maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi zararlarının, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından karşılandığını bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açtıkları 400,00 TL'lik maddi tazminat taleplerinden feragat ederek davalarının manevi tazminat yönünden devam etmesini talep etmiştir. Davalı ------ tarihli beyan dilekçesinde özetle; Feragat veya kabul beyanıda bulunan tarafın yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerekeceğini, 03/10/2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen davaya konu kaza ile alakalı olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı manevi tazminat davasını da kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, davacının hukuka ---- fahiş ve haksız tazminat taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş olup, aynı tarihli celsede feragat edilen maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmuştur....
Yaralanmanın niteliği, davalının kusur durumu, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Davacı; meslek lisesi öğrencisi iken, davalı şirkete ait işyerinde staj eğitimi yaptığı sırada geçirdiği iş kazası nedeni ile, sağ el 2-3 parmağının uç kısmının kesildiğinden dolayı,bu olaydan kaynaklanan iş gücü kaybı ile manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından ıslah ile artırılan maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın 600,00 TL maddi ve 750,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. 02/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının maddi tazminat miktarının 19.538,37 TL olarak hesaplandığı, davacının 30/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını, davanın çeşidi yönünden belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiği ve alacak miktarını da artırmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile eş ve çocuklarının yansıma manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2....
Kaskolay Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Zeyilnamesi incelendiğinde; ... zeyil başlangıcı ve ... bitişi olduğu, ihtiyari mali sorumluluk ölüm malul şahıs başına 250.000-TL, ölüm malul kaza başına 250.000-TL ve 250.000-TL de maddi hasar verildiği, ‘’Manevi Tazminat Klozu; manevi tazminat talepleri bu poliçede tayin edilen İMMS limitlerinin azami %25’i kadar ve maddi/manevi tazminat yekününün İMMS şahıs başına ve kaza başına limitlerini aşmaması kaydıyla hüküm ifade eder’’ şeklinde olduğu anlaşılmıştır....
(BK 58).TMK 24 ve TBK 58. maddede belirtilen kişisel çıkarlar;kişilik haklarıdır.Kişilik hakkı ise kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir.Kişisel varlıklar ,insanın insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimdir.(4.H.D. 08.04.1996 tarih,1996/3713 esas ,1996/4111 karar) Somut olayda,davaya konu olayda manevi zararın esaslı unsurunu teşkil eden kişilik değerlerindeki objektif eksilme noktasına ulaştığının kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği ispat edilemediğinden manevi tazminat yönünden davanın tümden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davalının manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın manevi tazminat yönünden bozulması gerekmiştir....
