Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı tarafından daha önce satın alınan fakat satış işlemi iptal edilen taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen yapım ve dikim ile arsa bedeli ile ilgili olarak 1.200.000,00TL'nin 21/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya 2010/14980-2011/4929 verilmesine, faizle ilgili olarak fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya ödediği taşınmaz bedelinin iadesi kapsamında sebepsiz zenginleşme nedeniyle 1.000.000TL, uğradığı zarara ilişkin maddi tazminat olarak 200.000TL ve manevi tazminat olarak 100.000TL olmak üzere üç kalem istekte bulunmuş, mahkemece, yapım ve dikim ile arsa bedeli ile ilgili olarak 1.200.000,00TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Böylece manevi tazminat isteğinin belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 107/1- 2. maddesinde, belirsiz alacak davasının mahiyeti ile bu davanın açılmasının şartları düzenlenmiş olup, bir alacağın belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi için, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmaması gereklidir. Manevi tazminat, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olduğu ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunduğu için birden fazla bölümler halinde istenemez. Bu tazminat, bizzat yaşananın acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın alacak istemi bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi bakımından reddine dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
''Manevi tazminat alacaklının rızası olmadan takas edilemeyecek alacaklardan değildir. Manevi tazminat alacağı, alacaklının veya ailesinin geçimi için mutlak surette zaruri olan ve bu nedenle alacaklıya fiilen ödenmesi gereken alacaklardan birisi değildir. Manevi tazminat kişilik haklarının ihlali sonucunda doğan manevi zararın dekleştirilmesi için ödenen bir tazminattır. Bu nedenle TBK 144/3 ve EBK 123 b.2 kapsamında bir alacak niteliği taşımadığı için manevi tazminat alacağı takas edilebilir ve bunun için de alacaklının rızası şart değildir.'' (Dr.Arzu Genç Arıdemir, İÜHFM c LXVII,S.1-2,s.81-96,2009). Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında manevi tazminat alacağı takas edilemeyecek alacaklardan olmadığından borçlunun takas-mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin kısmen kabulü isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Ankara 12....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesince manevi tazminat yönünden karşı vekalet ücretine hükmettiğini, ancak müvekkilinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir harç ödemediğini, manevi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince dava süreci boyunca manevi tazminat yönünden müvekkilinden herhangi bir ıslah harcı ödemesi talebinde bulunmadığını, manevi tazminat yönünden harç ödenmemiş olduğundan karar verilmemesi gerekirken ilk derece mahkemesince maddi hata yapılarak karar verildiğini, dava dosyası incelendiğinde müvekkilinin davasının belirsiz alacak davası olduğu ve dava değeri girilmesi zorunlu olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL üzerinden alındığı açık olduğunu, İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında maddi tazminat yönünden kesin olarak karar verdiğini, ancak belirsiz alacak davalarında Yargıtay 21....
İL/ERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, erkek lehine maddi tazminat verilmemesini, manevi tazminat miktarını, kadın lehine vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, erkek lehine manevi tazminat verilmesini, kadın lehine maddi - manevi tazminat verilmemesini, kadın lehine yoksulluk nafakası verilmemesini istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ek kararı ile davacı erkeğin alacak davası yönünden istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek vekili ek karara karşı 24/02/2021 tarihinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Maddi tazminat talebinin reddini istinaf etmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
ün işin yürütümü sırasında ambalaj paletlerinin altında kalarak vefat ettiğini, anılan iş kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemiyle sigortalının anne ve babası ile kardeşi tarafından Konya . İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararla ... için 20.540,-TL. Maddi tazminat, ... için 30.000,-TL. Manevi Tazminat, ... için 30.000,-TL. Manevi Tazminat 10.000,-TL. ... ... yönünden Manevi Tazminatın müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, bu kararda belirtilen alacak kalemlerinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyası takibe geçildiğini, ilgili icra dosyasına 166,368,95,-TL. paranın yatırıldığını ve dosyanın infaz edildiğini, davanın da davalı ... AŞ....
Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/2589 esas sayılı dosyasında şikayetçi yönünden ''4.080,00 TL manevi tazminat ilam vekalet ücreti'', ''785,56 TL manevi tazminat ilam harcı'', ''24,15 TL, 18.12.2020- 26.03.2021 tarihleri arası manevi tazminat ilam harcına işlemiş faiz'', ''99,34 XX 335.12.2020- 26.03.2021 tarihleri arası manevi tazminat ilam vekalet ücretine işlemiş faiz'' alacak kalemlerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Şirketinden ve ...den tahsilini talep ettiği, 24.12.2013 tarihinde talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 39.686,24 TL’ye arttırdığı, 26.12.2013 tarihinde de talebini ikinci kez arttırarak maddi tazminat istemini 44.686,24 TL olarak talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen 30.12.2013 tarih ve 2008/120 Esas, 2013/742 Karar sayılı ilk kararın temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2016 tarih ve 2015/3958 Esas, 2016/146 Karar sayılı ilamında “Manevi tazminatın miktarı ile davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı maddi tazminat davasında alacak miktarının hesap raporu ile bilinir hale gelmesi akabinde talebini bir kez artırabileceğinin karar yerinde gözetilmeyerek ikinci bir artırımla talep olunan 5.000,00TL maddi tazminatın hüküm altına alınmaının doğru olmadığına işaretle” yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
