Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu CD çaların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine, 2000 TL manevi tazminat talebinin dava tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmişitir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının aracının ayıplı olması tek başına B.K 49 maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tekstil San. Tic.A.Ş.adına iflas idare memurları ise, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve kusur oranını kabul etmediklerini belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.358,76 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline; aynı miktarın iflas masasında davacı adına alacak olarak kaydedilmesine; 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'...
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, davacıların murisinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, davacılar murisinin öldüğünü, kazada babasını/eşini kaybeden davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada rapor ile belirlenecek maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılardan her biri için 20.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.03.2014 tarihli artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 37.021,73 TL,... için 1.777,82 TL'ye...
Mahkemece verilen 16/09/2015 tarihli, 2013/99 esas, 2015/345 karar sayılı ilk kararda: manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 07/03/2016 tarihli, 2015/16988 esas ve 2016/2831 karar sayılı ilamında "Manevi tazminat, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak istenemez ise de, dava dilekçesinde 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği belirtildiğine göre belirtilen bu miktar üzerinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın gerekçesinde bu kez asıl alacağa haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü belirtilmiş; ancak kısa kararda ve hüküm fıkrasında faize ilişkin talep konusunda herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından verilen 10.04.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin edimlerini ifa etmediği iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemi olarak ikame edildiğini, taraflarınca ikame olunan karşılık davanın da alacak ve tazminat taleplerini içerdiğini, mahkemenin manevi tazminat taleplerini tefrik etmiş, ilk davanın sonuçlanması beklemeksizin, dosya üzerinde manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğini, buna karşılık, davacının tazminat taleplerinin tefrik edilmediğini, ilk dosya karara bağlanmadan, bu talebin akıbetinin ne olacağının da anlaşılamayacağını, dava ve karşı dava dosyası sonuçlanmadan önce ve bu davanın müvekkili karşı davalıya yansıyacak olumlu ya da olumsuz yönleri gözetilmeksizin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, sadece yukarıdaki gerçeklerin varlığının dahi, manevi tazminatın reddi kararının yasanın öngördüğü koşullardan yoksun olarak verildiğinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *nişandan kaynaklanan hediyelerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008...
Şti tarafından alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafın fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin zaman aşımı itirazları nedeniyle reddine, b-Manevi tazminat alacak bedeli olarak, 10.000,00 TL nin kaza tarihi olan 09/01/2004 tarihi itibariyle, yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Makine Endürstriyel Tesisleri İmalat Montaj Taahhüt İnşaat ve Tic. Ltd. Şti tarafından alınarak, davacıya ödenmesine, Geriye kalan manevi tazminat talebinin reddine, II-Davacı tarafın birleştirilerek görülen ... 8. İş Mahkemesinin 2012/236 E sayılı olarak açılıp, iş bu dava dosyası ile birleştirilen davalı ... San. Tic. A.Ş aleyhindeki davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, 1-İş bu kararla davalı ... San. Tic. A.Ş aleyhindeki hüküm nedeniyle mükerrer tahsile meydan verilmeyecek şekilde, a-Maddi tazminat alacak bedeli olarak 1.000,00 TL nin, 09/01/2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic....
inceleme yapılmadığını ve SGK tarafından verilmiş raporlarla yetinildiğini; Davacının kusuru bilirkişi raporu ile %30 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının müteraffik kusurunun manevi tazminat belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, davacının kusurunun dikkate alınmadan davacı T1 için manevi tazminat hükmedilmesi 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda geçen manevi tazminat hesaplama unsurlarının dikkate alınmadığını gösterdiğini; Manevi tazminatın en önemli unsuru kişinin doğrudan olay nedeniyle zarar görmesi şartı olduğunu; Birleşen dava dosyasında davacının ailesine davacının uğradığı iş kazası nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarları da davacının şahsına verilen tazminat tutan gibi hak ve nesafete uygun olmadığını; Davacı ve ailesine toplamda 125.000,00 T.L. manevi tazminat hükmedilmesinin, davacı için tatmin duygusunu aşacak ve davacının kusur miktarı ve ülkenin ekonomik koşulları dikkate alındığında bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine...
Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde yer alan “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve iki talebinin de reddine karar verildiği gözetilerek davalı yararına maddi ve manevi tazminatın reddi bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
nun manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessessinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varıldığından davalı tarafın istinaf başvurundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı ... vekilinin manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, B-)Davalı ... vekili ile davalı ......
