İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında malın teslim edildiği ve bedelin ödenmediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın malın ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda toplandığı, TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği, teslim edilen malların ayıplı olduğunu ve davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu ispat edemediği belirtilerek; Davanın KABULÜNE, Ankara 29 ....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı tüketici gerçek kişi, davalı prefabrik ev üreten şirketten, prefabrik ev aldığı, prefabrik evin ayıplı olması nedeniyle öncelikle ayıplı malın iade edip ücretin geri verilmesini, bu olmadığı taktirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesi bilirkişiden rapor alarak ayıplı kısmın bedelinin 2.000,00 TL olarak belirlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği, davacı kararı kendisinin ayıplı malı kullanmak zorunda olduğunu, yenisi ile değiştirilmesini istediğini belirterek istinaf etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki 14.02.2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca, 28.12.2015 tarihinde teslim edilen ve 15.01.2016 tarihinde tapu tescili yapılan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle davacının ihbarı sonucu onarımı gerçekleşmesine rağmen ayıbın devam etmesi nedeniyle değer azalmasından kaynaklı alacak davasıdır....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Bedelinin İadesi) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... İletişim firmasının yetkilisi olup işbu firma Türk Telekom firmasının bayisi olan Kılavuzlar İletişim'in alt bayisi olduğunu , müvekkil Türk Telekom hat üzerinden çeşitli marka telefonların satışını yaptığını, 13.10.2020 tarihinde ......
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı .... arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 04/05/2017 günlü ve 2015/2309 E.- 2019/695 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay(Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 28/01/2019 günlü ve 2017/8470 E.-2019/695 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 19.680,00 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır....
Öte yandan, 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Bu hükümlere göre, maldan sürekli faydalanamama şartının da olayda oluşmuş olması gerekmektedir....
ın satıcı olarak servis hizmeti sunan diğer davalı şirketin çalıştırdığı personelin hatalarından dolayı müteslsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, ayıplı malın iadesine, 1.917.00.-TL.nin temerrüt tarihinden 137.73.-TL.nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. TTK.nun 25/3. madde hükmüne göre, ticari işlerde satılan malın ayıbı açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değil ise 8 gün içinde muayene etme ve tespit edilen ayıbın ihbarı zorunludur. Ayıbın gizli olması halinde, anılan 25. maddenin B.K.nun 207. maddesine atfı nedeniyle nihayet altı ay içinde bu konudaki davanın açılması gerekmektedir. Somut olayda, B.K.nun 207/3. maddesine göre, satıcının alıcıyı iğfal etmiş olduğu söz konusu olmadığı gibi, bu husus ispat edilmiş de değildir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı, taşınmazın süresinde teslim edilmediği, eksik ve ayıplı ifa yapıldığı iddiasına dayalı tazminata ilişkin itirazın iptali istemlidir....
AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....
Mahkemece, satım konusu malların 28.10.2003 tarihinde yapılan tespite göre gizli ayıplı olduğunun belirlendiği ve 04.11.2003 tarihinde ayıbın davalıya süresi içinde ihbar olunduğu, ayıplı malın bedelinin düşülmesi halinde davacının akdi ilişkide halen 15.158.-YTL. borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malları 02.08.2003 tarihinde teslim almıştır. Satıma konu olduğu ileri sürülen mallar üzerinde yapılan tespitin tarihi ise 28.10.2003’dür. Tespit sonucu belirlenen (tüplerin boş, tüplerin patlak, tüp başlıklarının farklı renk olması ve tüpler üzerinde farklı etiketlerin olması veya hiç olmaması) açık ayıp olup, derhal ilk muayenede anlaşılacak hususlardır....
