Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır." denmektedir. Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
GEREKÇE; Dava; davacı tarafından 28/12/2018 tarihli satın alınan ...Marka 75UD965075 190 ekran Uydu Alıcılı 4K Ultra HD Smart LED TV model televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle, iade edilen ayıplı ürün bedelinin geri ödenmesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 05/11/2019 tarihinde...Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 04/01/2019 işlem tarihli 047942176 fiş numaralı...Servis Fişi'nin dosyamıza celbi istenilmiş olup, 27/01/2020 tarihli yazı cevabı ile, istenilen bilgi ve belgenin gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait ..... plaka nolu aracı 08/08/2012 tarihinde 25.000 TL karşılığı davalıdan satın aldığını, ancak aracın pertli olduğu beyan edildiğinden bahisle davalının sattığı ayıplı malın karşılığı olan 27.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davayla, satış bedeli ile birlikte toplam zararın 27.000-TL olduğunu beyanla bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır. 4077 sayılı TKHK’nın 4/2. maddesinde malın ayıplı olması hâlinde alıcının seçimlik haklarının nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup, tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan ve kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....
Dolayısıyla malın teslim edildiği tarihin üzerinden aylar geçmesine rağmen asansör sorunsuz olarak çalışmaya devam etmiştir. Davalı şirket ayıplı ifasının söz konusu olduğuna dair gönderdiği ihbarnamenin ardından ---- ay daha müvekkil şirketin bakım, onarım ve revize işlemlerini yaptığı asansörü kullanmıştır. Bahsettikleri gibi bir ayıbın söz konusu olması halinde asansörün kullanımı imkansız hale gelmesi gerekmektedir."... ifadelerine yer verilmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. --- bilirkişi raporu özetle, ----yapımı ve insan asansörün revizyon bedeli toplam ----olduğu,----yapılan asansörlerin ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı; (6.1) sayılı bentte uyuşmazlığın bağlandığı teorik sorun tanıtılarak, somut olay özelinin (6.2) sayılı bentte yapılan incelemesine göre, takip tarihi itibarıyla bakiye alacak miktarının ----- olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır....
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, süresinde bir ayıp ihbarının olmadığını, müvekkili firma kayıtları incelendikten sonra mahkeme tarafından değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin üründe meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, garanti belgesi verilmiş olup, burada da belirtildiği üzere, ürünün montajının yeterli donanıma sahip olmayan kimseler tarafından veya montaj kurallarına riayet edilmeden yapılmış olması halinin garanti kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin yalnızca davacıya satışı yapmış olup, montajını davacının kendisinin de usta olduğunu ve kendisinin yaptıracağını söylediğini, müvekkili firmanın montajdan kaynaklı bir sorumluluğunun olamayacağını, üretime dayalı bir sorun olmadığının da ortada olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep hakkı bulunmaktadır. Davacı, Yönetmelikte sözü edilen “aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızaların da dörtden fazla gerçekleşmesi” şartlarının olayda gerçekleştiğini iddia etmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu yönetmelikte belirtilen şartların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği açıklamadığı gibi, arızaların kullanım hatası veya imalata dayalı ayıplardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı da açıkça belirtilmemiştir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz....
Davacı, davalıdan satın aldığı PVC sontaj borularının ayıplı olması nedeniyle dişli sıyırdığını ve açtığı kuyuya düştüğünü, davalıya ayıp ihbarında bulunarak satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini ancak davalının bu taleplerini kabul etmediğini belirterek ayıplı mal bedeli ile ayıplı boruların kuyuya düşmesi nedeniyle kuyu kullanılamaz hale geldiğinden zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, boruların ayıplı olmadığını, kuvvetle muhtemel nakil, istifleme, boşaltma ve yanlış muhafaza veya kuyudaki hata nedeniyle davacının boruları hasara uğrattığını savunmuştur. Dava açılmadan önce davacı delil tespiti yaptırmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Tespit dosyasından aldırılan raporda bilirkişi, davacıya satılan boruların et kalınlıklarının standartları karşılamadığı, bu nedenle dişlileri sıyırdığı görüşünde olduğunu bildirmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı PVC sontaj borularının ayıplı olması nedeniyle dişli sıyırdığını ve açtığı kuyuya düştüğünü, davalıya ayıp ihbarında bulunarak satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini ancak davalının bu taleplerini kabul etmediğini belirterek ayıplı mal bedeli ile ayıplı boruların kuyuya düşmesi nedeniyle kuyu kullanılamaz hale geldiğinden zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, boruların ayıplı olmadığını, kuvvetle muhtemel nakil, istifleme, boşaltma ve yanlış muhafaza veya kuyudaki hata nedeniyle davacının boruları hasara uğrattığını savunmuştur. Dava açılmadan önce davacı delil tespiti yaptırmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Tespit dosyasından aldırılan raporda bilirkişi, davacıya satılan boruların et kalınlıklarının standartları karşılamadığı, bu nedenle dişlileri sıyırdığı görüşünde olduğunu bildirmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı PVC sontaj borularının ayıplı olması nedeniyle dişli sıyırdığını ve açtığı kuyuya düştüğünü, davalıya ayıp ihbarında bulunarak satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini ancak davalının bu taleplerini kabul etmediğini belirterek ayıplı mal bedeli ile ayıplı boruların kuyuya düşmesi nedeniyle kuyu kullanılamaz hale geldiğinden zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, boruların ayıplı olmadığını, kuvvetle muhtemel nakil, istifleme, boşaltma ve yanlış muhafaza veya kuyudaki hata nedeniyle davacının boruları hasara uğrattığını savunmuştur. Dava açılmadan önce davacı delil tespiti yaptırmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Tespit dosyasından aldırılan raporda bilirkişi, davacıya satılan boruların et kalınlıklarının standartları karşılamadığı, bu nedenle dişlileri sıyırdığı görüşünde olduğunu bildirmiştir....
