Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı satıcıdan aldığı telefonun arızalanması üzerine ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı malın aynı marka ve esvafta yeni bir ürün ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı satıcı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacıdaki ayıplı malın bedelinin tahsiline karar verilmiş ancak tahsil edilen miktarın hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası ile taraflarınca açılan kararın iptali davasında söz konusu -- marifetiyle incelenerek ayıplı---- sayıldığı ve kararın iptali isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin satıcı konumunda olduğu ve söz konusu ----- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda ------- firma olarak ---- olduğunu, dolayısıyla ilgili ------------ ayıplı olmasından--------olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkili şirketin tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanununa göre müvekkili------- temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedellerin Borçlar Kanununa göre -- rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalıdan ticari mal satın alındığını, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle davalıya irsaliyeli fatura ile iade edildiğini, davalının ayıplı malın iadesini kabul ettiğini, ancak buna rağmen ayıplı mala ilişkin davacının yapmış olduğu ödemeyi davalı tarafın geri iade etmemesi üzerine davacının, davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının icra dairesinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, bunun üzerine davacının itirazın iptali, takibin devamı konusunda dava açtığı, Mahkemece, İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, HMK’nun 6. ve 10. maddelerine göre belirlenir. Buna göre itirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK. m. 6’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Bu maddeler doğrultusunda davalı T3 Tic. Anonim Şirketinin adresinin " Eğitim Mah. Ünal Sok....
Ayrıca aynı kanunun 8/1. fıkrasında ayıplı mal kavramı, “tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal” şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki taraf tacir olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü ve TTK da belirtilen yasal yükümlülükler altındadır. TTK 23/1-c) "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmünü içermektedir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ......
Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru sonucu 12.11.2014 tarihli malın ayıplı olduğunu belirten tespit raporu alındığını, davalının ise 30.10.2014 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli senedin ödenmediğinden bahisle hakkında icra takibi başlattığını belirterek, ayıplı malın davalıya iade edilmesi karşılığı, peşinat olarak ödenen 360,00TL'nin, malın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haklarında yapılan takibe konu bedeli ödemek zorunda kalınması halinde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren tahsiline, kalan iki senedin de iptaline ve kendisine verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, 20.08.2012 tarihinde satın aldığı laptopun arızalanması, arızanın giderilmemesi nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yine aynı yasanın 13'üncü maddesi gereğince arıza nedeniyle tüketicinin malın yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir....
KARAR Davacı, davalıya 29.7.2010 tarihinde 2.500,00 TL bedel karşılığında bir yatak odası takımı sattığını, davalının malın ayıplı olduğundan bahisle Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve THH de davalıyı haklı bularak bedel iadesine karar verdiğini, malın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini ve bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
